Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-13021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13021/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-14897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Небанковской кредитной организации «Московский клиринговый центр» (открытое акционерное общество): представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 05.07.2012г.,

от Рукавишникова А.В.: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 20.08.2012г.,

от Кашуба С.М.: представитель Павленко И.В. по доверенности от 27.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации «Московский клиринговый центр» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012г.  по делу №А53-13021/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 800 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (ИНН 616100811060, ОГРНИП 309619123200098)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 800 000 руб.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договорам займа, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012г. включено требование Кашуба Станислава Михайловича в размере 61 173 698 руб. 63 коп., из которых: 11 600 000 руб. по судебному акту от 10.06.2011г., (в том числе: 10 000 000 сумма займа и 1 600 000 проценты за просрочку возврата суммы займа); 20 000 000 руб. основной долг по договору займа от 12.04.2010г.; 20 000 000 руб. основной долг по договору займа от 10.05.2010г.; а также проценты по договорам займа от 12.04.2010г., от 10.05.2010г. в размере 9 573 698 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что требования заявителя документально подтверждены, не оспариваются должником и временным управляющим должника.

Небанковская кредитная организация «Московский клиринговый центр» (открытое акционерное общество) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 26.10.2012г. в части удовлетворения требования Кашуба С.М. о включении 20 000 000 руб. основного долга по договору займа от 12.04.2010г.; 20 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2010г.; а также процентов по договорам займа от 12.04.2010г., от 10.05.2010г. в размере 9 573 698 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в оспариваемой сумме не подтверждена документально и заявлена необоснованно. Судом первой инстанции не были приняты во внимание важные характеристики денежного обязательства, такие как: отражение движения денежных средств по кассовым (бухгалтерским или иным) документам должника, доказательства реальности передачи денежных средств, доказательства финансовой возможности кредитора передавать крупные суммы наличными денежными средствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012г. в отношении индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Рябоконь Ольги Александровны.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012г., на стр. 13.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича в размере 61 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает, с учетом требований апелляционной жалобы, обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича в размере 49 573 698 руб. 63 коп.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Антоном Валерьевичем (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кашуба Станиславом Михайловичем (займодавец) заключен договор займа от 12 апреля 2010г., в соответствии с которым займодавец передал заемщику 20 000 000 руб. По условиям договора, проценты подлежат выплате одновременно с погашением задолженности по договору займа.

За период с 12.04.2010г. по 12.04.2012г. проценты по договору займа составили 4 800 000 рублей (200 000 * 24 месяцев). Как следует из расписки, начисление одного процента на сумму займа происходит до полного исполнения обязательства по возврату. В силу этого, с 12.04.2010 г., сумма процентов составляет 5 200 000 рублей (200 000* 26 месяцев). Всего задолженность по договору займа от 12.04.2010г. составляет 25 200 000 руб. Срок возврата определен сторонами 12.04.2012г. с начислением процентов в размере 1%.

Между индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Антоном Валерьевичем (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кашуба Станиславом Михайловичем (займодавец) заключен договор займа от 10.05.2010г. в соответствии с которым займодавец передал заемщику 20 000 000 руб. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты в размере 1%. Проценты подлежат выплате одновременно с погашением задолженности по договору займа.

За период с 10.05.2010г. по 10.05.2012г. проценты по договору займа составляют 4 800 000 рублей (200 000 * 24 месяцев). Как следует из расписки, начисление одного процента на сумму займа происходит до полного исполнения обязательства по возврату. В этой связи с 10.05.2010г. сумма процентов составляет 5 000 000 рублей (200 000* 25 месяцев). Всего задолженность по договору займа от 10.05.2010г. составляет 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции обозрел подлинники указанных документов, а также их копии, приобщенные к материалам дела: расписки должника, налоговые декларации по УСН за периоды договорных отношений и предшествующий их заключению период; приходно-кассовые ордера и отчеты кассира, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича и обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника обязательств перед кредитором по договорам займа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи судом первой инстанции истребованы с индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича доказательства финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа.

Заявителем представлен расчет «реального дохода к моменту передачи денежных средств» с приложением первичной бухгалтерской документации, а также иных документов, свидетельствующих о возможности обладания заявителем необходимых денежных средств и факта передачи их должнику, представлен журнал проводок по счетам. Также представлен договор займа от 05.05.2010г., согласно которого Кашуба С.М. (заемщик) получил от Чебанова А.О. (займодавец) денежные средства в размере 20 000 000 руб. На указанном договоре имеется отметка о получении денежных средств Кашуба С.М.

Заявитель уточнил размер процентов по договорам займа по 05.05.2012г. (договор займа от 12.04.2010г.) и по 12.04.2012г. (договор займа от 12.04.2010г.), то есть по дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения по настоящему делу.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Кашуба Станислава Михайловича обязательства принятые на себя по указанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и установлено судом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа в части осуществления возврата заемных денежных средств и процентов, обусловленных указанными договорами, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

Требования индивидуального предпринимателя Кашуба Станислава Михайловича не оспариваются должником и временным управляющим индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем