Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-21669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21669/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-15387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО "Агрофирма "Приазовская": Лопатка Т.Г., паспорт, по доверенности № 151112-Л/АФП от 15.11.2012г.

от ООО "Пингвин": Овчинников С.В., удостоверение адвоката № 1036 от 05.12.2002г., по доверенности № 1 от 19.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Агрофирма "Приазовская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-21669/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"

к ответчику открытому акционерному обществу  "Агрофирма "Приазовская"

о взыскании задолженности

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее – ООО "Пингвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Приазовская" (далее – ОАО "Агрофирма "Приазовская", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 18.05.2009 в размере 148 285, 72 руб., задолженности по договору подряда № 226–АФП от 10.04.2010 в размере 16 755,3 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года с ОАО "Агрофирма "Приазовская" в пользу ООО "Пингвин" взыскано 165 041, 02 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора окончательный расчет происходит после подписания акта выполненных работ. При этом такого рода документ отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 376 285, 72 руб., что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу А53-8363/2011, является спорным; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2009г. между ООО «Пингвин» (подрядчик) и ОАО «Агрофирма «Приазовская» (заказчик) был заключен договор № 9, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ:

- экспертиза промышленной безопасности - диагностика технического состояния сосудов,  работающих  под  давлением:  линейный  ресивер  РДГ  2,5 - 1шт,  циркуляционный ресивер РДВ 2,5 - 2 шт., дренажный ресивер РДВ 2.5 - 2 шт., ресивер  хранилища аммиака (дренажный) РДГ 2.5 - 1 шт., промсосуд ПС-600 - 1 шт., маслоотделитель ОММ-200 - 1 шт.

- экспертиза промышленной безопасности - зданий и сооружений: аммиачно-холодильная установка в ХКЦ; холодильная камера № 1,2,3,4,5.

- проект вентиляции холодильно-компрессорного цеха с учетом проекта установки газоанализаторов, объект расположен по адресу: Ростовская область. Кагальницкий район, с. Новобатайское, ОАО «АФ «Приазовская».

Согласно п. 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора стоимость работ составляет 456 000 руб. Предварительная оплата – 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 228 000 руб., НДС не облагается. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента выполнения условий договора и подписания акта о выполнении работ. Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ, форма расчетов безналичная. Момент исполнения обязательств - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 70 % стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Окончание и сдача готового результата работ в течение 3 месяцев с момента начала выполнения работ. Договор действует до окончания взаиморасчета между сторонами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, установлено, что истцом работы по договору выполнены на общую сумму 376 285,72 руб., а именно: экспертиза аммиачно-холодильной установки и холодильных камер – 125 000 руб., проект вентиляции – 145 000 руб., экспертиза промышленной безопасности сосудов (4 сосуда) на сумму 106 285,72, из расчета стоимости проведения экспертизы 26 571,43 руб. за один сосуд.

Ответчиком истцу в счет оплаты выполненных по договору № 9 работ были перечислены денежные средства в размере 228 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1417 от 29.05.2009г.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности по договору № 9 от 18.05.2009 в размере 148 285, 72 руб. ответчиком исполнена не была.

10.04.2010г. между ООО «Пингвин» (подрядчик) и ОАО «Агрофирма «Приазовская» (заказчик) был заключен договор № 226-АФП, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ согласно дополнительному соглашению №1, в котором установлен перечень работ в холодильно-компрессорном цехе ОАО «Агрофирма «Приазовская»: монтаж промсосуда ПС-600, обвязка его трубопроводами, переврезка предохранительных клапанов, 3-х ходовых вентилей в цехе, стоимость работ - 195 000 руб.; монтаж 1-го коллекторов газового и жидкостного для дренажного ресивера, стоимость работ - 29 859 руб.; обвязка циркуляционного ресивера, стоимость работ – 285 000 руб., общая стоимость работ по договору – 509 895 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента выполнения п.1.1 договора и подписания акта о выполнении работ, который должен быть подписан сторонами в течение 3-х банковских дней с момента его оформления. Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ, форма расчетов безналичная. Момент исполнения обязательств - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 509 859, 30 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.04.2010, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком истцу в счет оплаты выполненных по договору № 226-АФП работ были перечислены денежные средства в размере 493 140 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от 30.04.2010.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности по договору № 226-АФП в размере 16 755, 30 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору № 9 на общую сумму 376 285,72 руб., а именно: экспертиза аммиачно-холодильной установки и холодильных камер – 125 000 руб., проект вентиляции – 145 000 руб., экспертиза промышленной безопасности сосудов (4 сосуда) на сумму 106 285,72, из расчета стоимости проведения экспертизы 26 571,43 руб. за один сосуд, установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу А53-8363/2011, принятом по спору между ОАО "Агрофирма "Приазовская" и ООО "Пингвин".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Факт выполнения истцом работ по договору № 226-АФП на общую сумму 509 859, 30 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.04.2010, подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, платежным поручением № 1417 от 29.05.2009г. ответчиком истцу в счет оплаты выполненных по договору № 9 работ были перечислены денежные средства в размере 228 000 руб., а платежным поручением № 420 от 30.04.2010 в счет оплаты выполненных по договору № 226-АФП работ были перечислены денежные средства в размере 493 140 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 148 285, 72 руб. по договору № 9 и в размере 16 755, 30 руб. по договору № 226 – АФП либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана задолженность в размере 165 041, 02 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-21669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (ОГРН 1026101066200, ИНН 6113001052) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    В.В. Ванин

Судьи                                                                                                И.В. Пономарева

                                                                                               Ю.И. Баранова