Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-24086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24086/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-15407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.,

при участии:

от ООО "БизнесЭйр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Выставочный центр "РОСТЭКС": Коваленко М.С., паспорт, по доверенности от 27.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-24086/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "РОСТЭКС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-Арт"

о взыскании задолженности

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "РОСТЭКС" (далее – ООО "Выставочный центр "РОСТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-Арт" (далее – ООО "ФВЦ "Бизнес-Арт") о взыскании задолженности в размере 415 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 649, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года  с общества с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-АРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "РОСТЭКС" взыскано 415 620 руб. задолженности, 6 649, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 455, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ФВЦ "Бизнес-Арт" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора аренды от 24.02.2012г., подписанный сторонами, равно как и акт приемки оказанных услуг, следовательно истцом не доказан размер задолженности ответчика. Как указывает истец, договор был заключен сторонами посредством факсимильной связи. Однако, спорный договор и акт не подписывались генеральным директором ответчика Шульманом М.С. Обстоятельства отправки документа не позволяют достоверно установить, что он исходил от ответчика. То обстоятельство, что в платежном поручении ответчика от 24.02.2012 № 82 в назначении платежа имеется указание на то, что ответчиком производится предоплата за аренду оборудования не означает необходимость доплаты какой-либо суммы в будущем, поскольку предоплата может означать и предварительную 100% оплату, что и имело место в данном случае. Кроме того, в счете от 24.02.2012 № 3, выставленном истцом, нет указания на то, что сумма в размере 370 700 рублей является предоплатой за аренду оборудования. Подлинник акта также не представлен в материалы дела. То обстоятельство, что он был направлен в адрес истца с номера телефона 2 635 643, не свидетельствует о том, что он был направлен ответчиком, поскольку не доказана принадлежность данного номера ответчику.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что посредством факсимильной связи 24.02.2012 стороны заключили договор аренды оборудования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "РОСТЭКС" (исполнитель) предоставило в аренду ООО "Выставочный центр "РОСТЭКС" (заказчик), произвело монтаж/демонтаж оборудования при проведения мероприятия с 1 по 4 марта 2012 года по адресу: г. Ростов-на-Дону (монтаж: с 26 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, демонтаж: с 4 марта 2012 года с 18:00), а общество с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-АРТ" обязалось оплатить указанные услуги и работы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора аренды, как следует из пункта 1 статьи 606 ГК РФ, является предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику на срок 5 дней оборудование согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора; обеспечить монтаж/демонтаж оборудования в указанные сроки (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из изложенного следует, что спорный договор является смешанным договором, включающим в качестве элементов подряд и аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания указанной нормы, допустимость использования аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон не только случаев, но и порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Доказательств согласования соответствующего порядка ответчиком не представлено, возможность использования факсимильного воспроизведения подписи в рамках отношений по указанному договору не может считаться согласованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из этого следует, что порок простой письменной формы договора аренды и подряда не влечет его (договора) недействительности.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения сторонами требования простой письменной формы договора аренды и подряда не исключает возникновение между сторонами обязательств, правовой режим которых определяется главами 34 и 37 ГК РФ.

Кроме того, как следует из содержания указанного договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость аренды оборудования в сумме 786 320 руб. Оплата производится в размере 370 700 руб. до 25 февраля 2012г. и в размере 415 620 руб. до 30 апреля 2012 года.

24 февраля 2012 года истцом ответчику был выставлен счет № 3 за застройку выставочной площади, аренду оборудования при проведении мероприятия с 01 по 04 марта 2012 года на сумму 370 700 руб.

Платежным поручением от 24.02.2012 N 82 ответчиком была произведена предоплата за аренду выставочного оборудования на основании счета № 3 от 24.02.2012г.

Факт предоставления истцом ответчику оборудования и выполнения работ по его монтажу и демонтажу обществом с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-Арт" не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 29-30). Возражения ответчика сводятся к тому, что выполненные истцом работы были полностью оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-Арт" платежным поручением от 24.02.2012 N 82.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях признания ответчиком факта предоставления истцом ответчику в аренду оборудования и выполнения работ по его монтажу и демонтажу, отсутствия между сторонами иных правоотношений в спорный период по поводу спорного оборудования