Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-32447/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32447/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-15519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Стройсервис-ПС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Град-Строй": Винокурова О.Н., паспорт, по доверенности от 31.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-32447/2012 об обеспечении иска

общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее – ООО "Град-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее – ООО "Стройсервис-ПС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 889 451 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 130 руб.

ООО "Град-Строй" в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Стройсервис-ПС», в том числе движимое имущество, принадлежащее и/или находящееся у него или у третьих лиц /или находящиеся у них или у третьих лиц, а также денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Стройсервис-ПС»: Ростовский филиал «Мастер Банк» (ОАО) г. Ростов-на-Дону, р/с 40702810002581000742, к/сч 30 101 81 03 00 00 00 00 258, БИК 046015258; Сочинский филиал ЛК «РЭБ» (ЗАО) г.Сочи, р/с 40702810000060000813, к/сч 30 101 81 01 00 00 00 00 554, БИК 040396554; Юго-Западный Банк Сбербанка РФ г.Ростов-на-Дону, р/с 40702810152090106846, к/сч 30 101 81 06 00 00 00 00 602, БИК 046015602; РОСТПРОМСТРОЙБАНК (ОАО) г.Ростов-на-Дону, р/с 407028107100800000003, р/с 40702810600080000663, к/сч 30 101 81 03 00 00 00 00 889, БИК 046015889; ООО КБ «Ростфинанс» г. Ростов-на-Дону, р/с 40 70 281 02 00 00 00 00 250, к/сч 30 101 81 02 00 00 00 00 283, БИК 046027283 в пределах заявленной суммы требований в размере 22 655 581 рубль 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года заявление ООО «Град-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы долга 21 889 451 руб. В в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис-ПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем либо возможности причинения ему значительного ущерба, равно как и отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества в размере взыскиваемой суммы. Ссылка истца на то, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А-53-18226/2012 по заявлению ООО «Финансово-коммерческая компания «БАЗИС» о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не соответствует действительности, т.к. по вышеуказанному делу 09.06.2012 года вынесено определение об отказе введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройсервис-ПС», а производство по делу прекращено. Заявитель также указывает на то, что в настоящее время ООО «Стройсервис-ПС» является генеральным подрядчиком на выполнение работ по строительству олимпийского объекта по государственному контракту № 82-10 от 27.12.2010 года «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)» в городе Сочи, а также нескольких социально значимых объектов в г. Ростове-на-Дону, и необоснованно принятые обеспечительные меры могут привести к приостановке хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис-ПС», и как следствие, к срыву сроков сдачи работ по государственным и муниципальным контрактам и убыткам.

Представитель ООО "Град-Строй" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может привести к невозможности исполнения решения.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-32447/2012 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                                      Ю.И. Баранова