Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4490/2010 по делу n А32-49229/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, уплаты НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-4490/2010
Дело N А32-49229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": представители по доверенности Плешаков А.А., доверенность от 15.01.2010 г., Санталов А.Б., доверенность от 11.01.2010 г.;
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители по доверенности Вилко И.В., удостоверение УР 549551, доверенность от 25.05.2010 г., Деренченко А.Н., удостоверение УР N 548025, доверенность от 25.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2010 по делу N А32-49229/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным в части решения N 96дсп от 21.07.2009 г.
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее также - ОАО "НСРЗ", налогоплательщик, заявитель, общество, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 г. N 96дсп в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 10 188 360 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 348 485 руб. 20 коп.;
- в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ в сумме 30 690 руб., а также доначисления ОАО "НСРЗ" пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафных санкций за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 руб.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.07.2009 г. N 96дсп:
- в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7 429 012 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 677 697 руб. штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 555 911 руб.,
- в части доначисления налога на прибыль в ФБ в сумме 2 759 348 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 233 748 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 577 910 руб.,
- в части доначисления НДС в сумме 1 742 424 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 962 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 348 485 руб. 20 коп.,
- в части возложения на ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" обязанности по удержанию суммы налога на доходы с физических лиц в размере 30 650 руб., доначисления пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в сумме 4 807 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6338 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" 2000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2009 г. N 3 523.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения.
Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, инспекцией в период с "30" июня 2008 г. по "14" апреля 2009 г. в месте нахождения общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей по налогу на прибыль, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по НДС с 01.08.2006 г. по 31.03.2008 г., по НДФЛ с 01.08.2006 г. по 31.05.2008 года.
По результатам проверки был составлен акт проверки N 108 от 15.06.2009 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение от 21.07.2009 г. N 96дсп о привлечении ОАО "НСРЗ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Оспариваемое решение частично изменено решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, которое было принято по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 21.07.2009 г. N 96дсп с изменениями, которые были внесены решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему РФ налог на прибыль в сумме 10 669 106 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 911 445 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 2 133 821 руб.; налог на имущество в сумме 61 586 руб., пени на неуплаченную сумму налога на имущество в размере 13 307 руб., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 12 317 руб.; земельный налог в сумме 116 руб., пени на неуплаченную сумму земельного налога в размере 25 руб., штрафные санкции за неуплату земельного налога в сумме 23 руб.; водный налог в сумме 3 103 руб., пени на неуплаченную сумму водного налога в размере 934 руб., штрафные санкции за неуплату водного налога в сумме 621 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 742 424 руб., пени на неуплаченную сумму НДС в размере 34 962 руб., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 348 485 руб. 20 коп.; предложено удержать с работников ОАО "НСРЗ" НДФЛ в сумме 31 690 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены пени за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 4 807 руб. и штрафные санкции за не перечисление (не удержание) НДФЛ в размере 6 338 рублей.
Всего по решению от 21.07.2009 г. N 96дсп с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафные санкции в сумме 15 975 110 руб. 20 коп., в том числе пеней и штрафных санкций в размере 3 467 085 руб. 20 копеек.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ предусмотрено налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло погрузо-разгрузочные работы, оказывало транспортно-экспедиционные услуги, осуществляло ремонт гражданских судов и военных кораблей, осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой на собственной электростанции, а также другие виды деятельности в соответствии с учредительными документами общества.
В уставном капитале общества имеется доля государственного участия, общество обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа по ремонту военных кораблей Черноморского флота РФ.
Основанием к доначислению заявителю и оспариваемой им суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 701 354 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы инспекции, изложенные в п. 1 оспариваемого решения, о необоснованном принятии к вычету НДС в августе 2006 г. на сумму 1 626 661 руб., в сентябре 2006 г. на сумму 55 524 руб., в декабре 2006 г. на сумму 19 169 руб. по счету-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г. по договору поставки запчастей N 417 от 23.05.2005 г. с ООО "Профмашстрой НП".
Как видно из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Профмашстрой НП" был заключен договор поставки от 23.09.2005 г. N 417, по условиям которого поставщик (ООО "Профмашстрой НП") обязался поставить покупателю (ОАО "НСРЗ") оборудование (запасные части), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществлялась на условии - "франко-склад Покупателя". Общая стоимость товара, согласно п. 2.1. договора, составила 11 248 053 руб. 76 коп., в т.ч. НДС в размере 1 715 804 руб. 81 копейка.
Руководствуясь положениями НК РФ, налогоплательщик произвел вычет НДС в сумме 1 701 354 руб. Основанием для принятия данной суммы налога к вычету явились первичные бухгалтерские документы, предъявленные поставщиком (ООО "Профмашстрой НП") покупателю (ОАО "НСРЗ"), а именно: счет-фактура от 04.08.2006 г. N 3108001 и товарная накладная от 04.08.2006 г. N 3108001.
В оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС по счету-фактуре N 3108001 в связи с тем, что указанный документ составлен с нарушением требований пп. 1 и 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, в счете-фактуре не был указан год ее составления, а также был указан адрес, по которому поставщик не был зарегистрирован.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем инспекцией не учтено, что формальный подход к оценке содержания данных, отраженных в счете-фактуре N 3108001, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычета по НДС. Проведя анализ указанного документа, инспекция не оценила показатели товарной накладной от 04.08.2006 г. N 3108001, а также фактический характер произведенной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции правомерно счел отсутствие года в счете-фактуре N 3108001 является технической опечаткой, допущенной при составлении указанного документа. Однако товарная накладная N 3108001 от 04.08.2006 г. позволяет точно определить не только число, месяц, но и год совершения хозяйственной операции.
Также следует отметить, что в последнем абзаце на стр. 8 решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2009 г. N 16-12-644-1317, которое вынесено по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган указывает не только дату, месяц, но и год составления счета-фактуры N 3108001, что свидетельствует о фактическом установлении периода совершения хозяйственной операции и отсутствии каких-либо претензий к содержанию данного документа.
Ссылка инспекции на то, что в рассматриваемом счете-фактуре вместо юридического адреса указан иной адрес (фактическое место нахождения поставщика) - 123310, г. Москва, ул. Митинская, д. 57, не может являться основанием для утверждения о том, что счет-фактура составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, адрес поставщика (ООО "Профмашстрой НП"), содержащийся в счете-фактуре N 3108001 от 04.08.2006 г., указан в договоре поставки N 417 от 23.09.2005 года.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. При этом пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, какой адрес грузоотправителя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре.
Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении ФАС СКО от 15.05.2009 г. по делу N А53-12417/2008-С5-14.
Суд первой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4406/2010 по делу n А32-13202/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом сертификата соответствия на товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также