Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-18526/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18526/2010

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-15453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Оленский В.Б., паспорт, по доверенности от 21.08.2012г.

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео": Солопов А.В., паспорт, по доверенности № 739 от 30.12.2011г.

от открытого акционерного общества "Воджилстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2012 по делу № А32-18526/2010

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Воджилстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", открытому акционерному обществу "Воджилстрой"

о признании договора долевого строительства № 1408 от 14.08.2003г. и договора поручительства № 2-07/Пор от 27.08.2007г. незаключенными,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее – ЗАО «НИПИ «ИнжГео», институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Инвест»(далее – ООО «Европа-Инвест») при участии третьего лица открытого акционерного общества "Воджилстрой" (далее – ОАО "Воджилстрой", третье лицо) о взыскании 17 095 658 руб. 60 коп. задолженности по договору № 1408 от 14.08.2003г., 6 077 500 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу А32-18526/2010 с ООО «Европа-Инвест» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскано 17 095 658 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 2 616 704 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Cуд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы спорных правоотношений, исследования всех представленных сторонами доказательств, условий заключенного сторонами договора, проверки приведенных сторонами доводов и принятия решения в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 было удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», общество).

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ОАО "Воджилстрой" о признании договора долевого строительства № 1408 от 14.08.2003г. и договора поручительства № 2-07/Пор от 27.08.2007г. незаключенными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 3 025 928 руб. 28 коп. Представитель истца просил взыскать 17 095 658 руб. 60 коп. платы по договору долевого инвестирования № 1408 от 14.08.2003г., 3 051 571 руб. 74 коп. неустойки в соответствии с п. 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года по первоначальному иску с ООО «Регион» в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» взыскано 17 095 658 руб. 60 коп. долга по договору инвестирования № 1408 от 14.08.2003, 3 051 571 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «Регион» отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «НИПИ «ИнжГео». В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ни договор поручительства № 2-07/Пор от 27.08.2007г., ни договор № 1408 не содержат сведений о сроке исполнения основного обязательства, в силу чего поручительство ООО «Регион» перед ЗАО «НИПИ «ИнжГео» прекратилось 27.08.2009 г. Заявитель указывает на необоснованность данной судом первой инстанции правовой квалификации договора № 1408 в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества, что противоречит указанию суда кассационной инстанции, данному в постановлении ФАС СКО по настоящему делу. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты, поскольку договор № 1408 является действующим, в силу чего основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют. Требование о расторжении договора № 1408 истец в адрес ответчика и третьего лица не направлял, в судебном порядке с данным требованием не обращался. Доказательства иных оснований прекращения обязательств сторон в материалах дела не отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Воджилстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2003 года между ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (инвестор) и ОАО «Воджилстрой» (застройщик) был заключен договор долевого инвестирования строительства здания бизнес центра № 1408, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, и после ввода объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора в собственность инвестору по акту приема-передачи (далее – договор № 1408).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1408 объектом долевого инвестирования является строительство нежилого здания бизнес-центра по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская (литер 9). При этом застройщик обязан передать инвестору по завершении строительства нежилое помещение общей площадью ориентировочно не менее 763 кв.м. в 9-ой секции на 4, 5 этажах здания бизнес-центра.

Согласно пунктам 4.1.5-4.1.6 договора № 1408 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11 июля 2005 года, № 2 от 24 августа 2007 года) застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее окончания 2-го квартала 2009 года и передать в собственность инвестору указанное выше нежилое помещение в состоянии, определенном в приложении № 2 к договору, по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Пунктами 5.1-5.4 договора № 1408 стороны согласовали фиксированную (не подлежащую изменению застройщиком в течение срока действия договора) стоимость 1 кв.м нежилого помещения в рублях в сумме, эквивалентной 782 доллара США. Цена договора определена в сумме в рублях, эквивалентной 596 666 долларов США, в том числе НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1408 инвестор перечисляет денежные средства на строительство объекта в рублях в сумме, эквивалентной 596 666 долларов США, в следующем порядке: 118 000 долларов США в III-м квартале 2003 г., 118 000 долларов США в IV-м квартале 2003 г., 118 000 долларов США во II-м квартале 2004 г., 118 000 долларов США в III-м квартале 2004 г., 118 000 долларов США в V-м квартале 2004 г., 6 666 долларов США в течение 7-ми дней после подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

В рамках правоотношений из договора № 1408 ЗАО «НИПИ «ИнжГео» перечислило в пользу ОАО «Воджилстрой» сумму в размере 17 095 658 руб. 60 коп., эквивалентную 590 000 долларов США.

Доказательства исполнения ОАО «Воджилстрой» обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» нежилых помещений в деле отсутствуют.

Исполнение опосредованных договором № 1408 обязательств ОАО «Воджилстрой» перед ЗАО «НИПИ «ИнжГео» было обеспечено поручительством ООО «Европа-Инвест», предоставленным истцу по договору поручительства № 2-07/Пор от 27 августа 2007 года между ООО «Европа-Инвест» (поручитель) и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (кредитор) (далее – договор поручительства № 2-07/Пор).

В соответствии договором поручительства № 2-07/Пор поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Воджилстрой», в том же объеме, как и должник по договору № 1408. Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства № 2-07/Пор ответчик (поручитель) обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в соответствии с договором долевого инвестирования, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат цены договора долевого инвестирования, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого инвестирования должником на день расчетов.

Таким образом, обязанность ОАО «Воджилстрой» по возврату цены договора и уплате неустойки входят в круг обеспеченных спорным поручительством обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поручительства кредитор вправе при неисполнении должником обязательств по договору долевого инвестирования по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или у поручителя, либо осуществлять в установленном законном порядке принудительное взыскание долга и возмещение убытков с поручителя или должника.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 363 ГК РФ режим солидарной ответственности поручителя применительно к спорным правоотношениям договором поручительства № 2-07/Пор изменен не был.

Претензией № 09/2154 от 10 марта 2010 года истец потребовал от ОАО «Воджилстрой» и ООО «Европа-Инвест» передать предусмотренное договором № 1408 нежилое помещение.

Письмом № 09/4078 от 27 апреля 2010 года истец предложил ООО «Европа-Инвест» в течение семи дней разрешить вопрос об исполнении обеспеченного договором поручительства № 2-07/Пор обязательства за ОАО «Воджилстрой».

Письмами № 09/5606 от 8 июня 2010 года, № 09/6146 от 23 июня 2010 года истец предлагал ответчику уплатить неустойку за не исполнение ОАО «Воджилстрой» обязательств из договора № 1408 и возвратить уплаченные по данному договору денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило поводом обращения ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Встречным иском заявлено требование о признании договора № 1408 и договор поручительства № 2-07/Пор незаключенными в связи с несогласованием существенных условий договора № 1408.

Оценив обоснованность вывода суда первой инстанции о правовой квалификации договора № 1408 в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Инвестиционный договор не является видом договора в системе закрепленных ГК РФ договоров, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (купля-продажа, подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение