Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-19881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19881/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-15401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Зинковская А.А. по доверенности № 194 от 25.06.2012;

от ответчика – представитель Емелина Т.А. по доверенности от 23.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-19881/2012

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ендальцеву С.И.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ендальцеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности в размере 22003 рубля.

Решением от 15.10.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что применение истцом в расчете норм постановления мэра г. Ростова-на-Дону к отношениям сторон по сбросу сточных вод по объекту ответчика, расположенного на территории иного муниципального образования – г. Батайска, не правомерно. В спорный период отсутствовал нормативный правовой акт исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяющий порядок взимания платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в преамбуле договора стороны согласовали применение к отношениям сторон постановления мэра г. Батайска № 1662 от 25.05.2003 «Об утверждении перечня нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы». В спорный период порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ был определен в постановлении администрации Ростовской области от 04.08.2011 № 486. По мнению заявителя жалобы, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон по аналогии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с гражданами-собственниками нежилых помещений (л.д. 17-20), согласно которому ПО Водоканал обязалось через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускать абоненту питьевую воду и принимать от индивидуального предпринимателя Ендальцева С.И. (абонент) сточные воды, абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем Водоканала акт доказательственной силы.

В пункте 3.2 договора установлено, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Представителями ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» 23.08.2011 взяты пробы сточных вод в канализационном колодце индивидуального предпринимателя Ендальцева С.И., о чем составлен акт (л.д. 22).

Пробы сточных вод направлены на исследование в лабораторию ОАО ПО «Водоканал».

Согласно протоколу исследований КХА № 320 в пробах сточных вод превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ.

На основании протокола исследований ЗАО «АБВК» произвело расчет задолженности платы за сброс точных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2011 по 31.10.2011 в размере 22003 руб. 93 коп. (расчеты – 24-26).

В связи с отказом абонента внести плату за сброс сточных вод в указанном размере, ОАО ПО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

В пункте 1 Правил определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как отмечено выше, договор водоснабжения и водоотведения заключен абонентом с ОАО «Производственное объединение Водоканал», следовательно, отпуск воды и прием сточных вод осуществляет названное общество, которому в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предоставлено право контролировать качество сточных вод абонента.

Согласно пункту 1.3 договора Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб.

Таким образом, право отбирать пробы сточных вод, как и право начислять повышенную плату за нарушение требований к сточным водам предоставлено ОАО «Производственное объединение Водоканал».

В данном случае отбор проб осуществлялся ЗАО «АБВК», что не отрицается сторонами и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелем Торбиной О.В., участвовавшей в отборе проб и являющейся работником ЗАО «АБВК».

В материалах дела имеется договор оказания услуг № 672 от 28.09.2007 (л.д. 82-92), согласно которому ЗАО «АБВК» (исполнитель) оказывает ОАО ПО «Водоканал» (заказчик) следующие услуги: услуги по плановому инспектированию и контролю за соблюдением абонентами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, условий сброса сточных вод.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 исполнитель оказывает следующие услуги: отбор проб сточных вод на выпусках абонентов; выполнение количественных химических анализов сточных вод абонентов в аккредитованной лаборатории; расчет платы за сброс сточных вод в систему канализации, подлежащей оплате абонентом в текущем месяце; один раз в три года плановое обследование промышленной площадки абонента на проверку достоверности паспорта водного хозяйства, составленного абонентом, экспертизу порядка производственного и химического контроля за сбросом сточных вод, экспертизу проекта разрешения на сброс точных вод в пределах ДК точных вод, экспертизу проекта разрешения на сброс сточных вод в пределах ДК; ежегодную экспертизу проекта разрешения на сброс сточных вод в пределах ВДК,

В пункте 2.5.5 договора предусмотрено, что в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязан выдать доверенность представителям исполнителя на совершение от имени организации ВКХ действий по отбор проб, обследованию промышленных площадок и выполнения иных обязательств по настоящему договору.

Таким образом, по условиям договора ЗАО «АБВК» вправе осуществлять названные выше действия в отношении абонентов, указанных в приложении № 1 к договору на основании доверенности, то есть от имени ОАО ПО «Водоканал».

Указанное приложение № 1 к договору отсутствует.

Акт отбора проб от 23.08.2011 составлен от без указания на то, что Торбина О.В. и Костенко С.В. действовали от имени ОАО ПО «Водоканал» по доверенности.

В протоколе КХА № 320 от 30.08.2011 (л.д. 23), на основании которого произведен расчет взимаемой платы, имеется указание на акт отбора именно ЗАО «АБВК».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пробы отбирались неуполномоченным лицом – организацией, которая не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и которая не вправе производить какие-либо контролирующие действия в отношении абонента.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ОАО «ПО Водоканал» не представило надлежащих доказательств отбора проб сточных вод у абонента.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-19881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.