Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-43/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-43/2010

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-14021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 12.10.2012,

индивидуальный предприниматель Жамойда Мария Евгеньевна по паспарту,

от индивидуального предпринимателя Жамойда Марии Евгеньевны: представитель Минакова Е.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-43/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Жамойда Марии Евгеньевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области денежных средств в размере 101 898 руб. 27 коп. за оказание услуги по ведению бухгалтерского учета в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» (ОГРН 1066141028436, ИНН 6141027574)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Жамойда Марии Евгеньевны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) денежных средств в размере 101 898,27 руб. за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета в рамках договора № 8 от 01.08.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 15 л.д. 39)).

Определением суда от 12.10.2012 взыскана с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Жамойда Марии Евгеньевны стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 101 898,27 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 12.10.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы на привлеченное лицо являются завышенными и несоразмерными ожидаемому результату. Арбитражный управляющий, как лицо, имеющее специальное образование, мог самостоятельно сдавать декларации по налогам и сборам. Величина активов предприятия, выявленных в период конкурсного производства и включенных в состав конкурсной массы, значительно ниже величины, отраженной в балансе предприятия на последнюю отчетную дату. Уполномоченный орган считает, что не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Жамойда М.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «РНР Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Жамойда Марией Евгеньевной (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. (заказчик) был заключен договор № 8 на выполнение работ (оказание услуг) от 01.08.2010 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 21. договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Исполнитель обязательства по договору выполнял в период с 01.08.2010     по 31.01.2012, что подтверждается актами от 31.08.2010 №000031, 30.09.2010 №00032, 29.10.2010 №00033, от 30.11.2010 №00034, от 31.12.2010 №00035, от 31.01.2011 №000015, от 28.02.2011 №000016, от 31.03.2011 №000017, от 29.04.2011 №000018, от 31.05.2011 №000019, от 30.06.2011№000020, от 29.07.2011 №00021, от 31.08.2011 №000022, от 30.09.2011№000023, от 31.10.2011 №000024, от 30.11.2011 №000025, от 30.12.2011 №000026, от 31.01.2012 №000001, подписанными сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 180 000 руб.

Оказанные услуги оплачены должником частично на сумму 78 101,73 руб. Остаток задолженности составляет 101 898,27 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного   управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства в отношении должника, подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вступившим в законную силу.

Привлеченный специалист в связи с завершением процедуры банкротства должника вправе обратиться к заявителю по делу о банкротстве за возмещением расходов по делу о банкротстве.

Освобождение заявителя от обязанности возместить привлеченным специалистам судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права привлеченного специалиста на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Выплаты за счёт имущества должника в пользу Жамойда М.Е. в полном объеме конкурсным управляющим не были произведены в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в   услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальным предпринимателем Жамойда М.Е. предоставлены доказательства в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Доводы представителя уполномоченного органа о том, что Жамойда М.Е. не выполняла работу, так как все предоставленные в налоговый орган отчеты подписаны конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отклонил,  как не подтвержденные доказательствами и не опровергающими выполнение привлеченным лицом спорных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо  также учитывать то обстоятельство, что определением суда от 01.03.2011 по настоящему делу действия конкурсного управляющего  по привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Жамойда М.Е. по договору  от 01.08.2010 № 8  за период с 01.08.10 по 30.09.10  были  признаны законными и обоснованными.

Доказательства несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг, в данном случае, уполномоченным органом в суд не представлены.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим Жидовым М.С. тех функций, для которых привлекался индивидуальный предприниматель Жамойда М.Е., наличие у арбитражного управляющего необходимых специальных познаний для выполнения таких функций.

Уполномоченный орган считает, что индивидуальным предпринимателем Жамойда М.Е. не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ссылаясь на то, что акты выполненных работ не содержат информации об объеме работ, количестве подготовительных документов, иных документах, которые были подготовлены в интересах должника. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган не опроверг реальность выполненных работ