Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-1259/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1259/2009

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-13429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н,

при участии:

от ОАО "Адыгеянеруд": Дамов Р.Ш., представитель по доверенности от 30.11.2010.

от конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Елены Викторовны: Вахтин Н.И., представитель по доверенности от 01.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Адыгеянеруд"

на определение Арбитражного суда от 09.06.2012 по делу № А32-1259/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2009, заключенного между должником и ООО «Автотранс-Сервис» и применении последствий недействительности договора в виде признания права требования в размере 760 000 руб., вытекающего из договора на поставку инертных материалов от 30.04.2009 № 0405 к ОАО «Адыгеянеруд», принадлежащим должнику.

Определением суда от 09.06.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Елены Викторовны удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 04.08.2009, заключенный между ООО «Строй Инфор» и ООО «Автотранс-Сервис». Применены последствия признания сделки недействительной - восстановлено требование ООО «Строй Инфор» к ОАО «Адыгеянеруд» в размере 760 000 руб. по договору на поставку инертных материалов от 30.04.2009 № 0405.

ОАО "Адыгеянеруд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Елены, Викторовны представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Адыгеянеруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» Сафроновой Елены, Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 было принято заявление о банкротстве ООО «Строй Инфор» и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Должником с ОАО «Адыгеянеруд» был заключен договор поставки инертных материалов от 30.04.2009 № 0405, который предусматривал обязанность ОАО «Адыгеянеруд» поставить должнику товар, а также обязанность должника произвести предоплату товара.

ОАО «Адыгеянеруд» выставило должнику счет № 42 от 07.05.2009 на оплату товара. Письмом от 21.05.2009 № 81 должник просил ООО «Автотранс-Сервис» в счет будущих взаиморасчетов перечислить 760 000 руб. в адрес ОАО «Адыгеянеруд» согласно счету № 42 от 07.05.2009.

Платежным поручением от 21.05.2009 № 6766 платеж был произведен ООО «Автотранс-Сервис» в адрес ОАО «Адыгеянеруд».

В период процедуры наблюдения между должником и ООО «Автотранс-Сервис» заключен договор уступки прав (цессии) от 04.08.2009, согласно которому должник уступил ООО «Автотранс-Сервис» требования в размере 760 000 руб. по договору поставки инертных материалов от 30.04.2009 № 0405.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор цессии влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки, указывая на ее недействительность.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями спорного договора встречного исполнения обязательств не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Автотранс-Сервис» на зачет требований к должнику в качестве встречного исполнения. Такие расчеты противоречат положениям ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. втором данного пункта указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При передаче требований должника по спорной сделке было произведено соответствующее уменьшение имущественных прав должника, за счет реализации которых на основании ст. 140 Закона о банкротстве возможно погашение в рамках конкурсного производства требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение спорной сделки может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, неплатежеспособность должника предполагается.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами