Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-2459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2459/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-12019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Аболенцев С.В., доверенность № 168/юр от 06.07.2012; представитель Цатурян А.С., доверенность № 226/юр от 08.10.2012;

от ответчика: представитель Абдуразаков Г.А., доверенность № 2 от 19.06.2012;

от администрации города Сочи: представитель Кирин Д.Н., удостоверение, доверенность № 07-02-46/80 от 27.06.2012;

от Фоминых С.Ю.: Фоминых С.Ю., паспорт;

от администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации Центрального района г. Сочи и МУК «Централизованная клубная система Хостинского района»: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Пресс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-2459/2012

по иску открытого акционерного общества «Роспечать»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Пресс»

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации Центрального района г.Сочи, МУК «Централизованная клубная система Хостинского района», Фоминых С.Ю.

о признании недействительными сделок уступки прав аренды земельных участков, обязании демонтировать сооружения (торговые киоски),

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роспечать» (далее – истец, ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ПРЕСС» (далее – ответчик, ООО «Олимп-Пресс») о признании недействительными:

договора уступки права аренды от 01.09.2010 б/н земельного участка по адресу: г.Сочи ул.Донская,15;

договора уступки права аренды от 01.09.2010 б/н земельного участка по адресу: г. Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10;

договора уступки права аренды от 01.09.2010 б/н земельного участка по адресу: г. Сочи ул.Театральная,11а;

договора уступки права аренды от 01.12.2010 б/н земельного участка по адресу: г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»;

договора уступки права аренды от 01.12.2010 б/н земельного участка по адресу: г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15;

а также об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ООО «Олимп-Пресс» сооружения (торговые киоски):

- киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10;

- киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»;

- киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (с учетом уточнений первоначальной заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований ОАО «Роспечать» указало на следующие основания ничтожности договоров уступки права аренды. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены в результате злонамеренного соглашения представителей истца (бывшего директора филиала Фоминых С.Ю.) и представителей ООО «Олимп-Пресс» (Аносова А.А., являющегося мужем сестры бывшего директора Сочинского филиала истца – Фоминых С.Ю.). В связи с этим, оспариваемые договоры уступки подлежат признанию недействительными на основании статьи 179 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые сделки уступки права аренды являются безвозмездными, в связи с чем, противоречат положениям статей 575, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Требования о демонтаже ответчиком принадлежащих ему киосков заявлены ОАО «Роспечать» в порядке применения последствий недействительности сделок уступки права аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сочи, администрация Хостинского района г. Сочи, администрация Центрального района г.Сочи, МУК «Централизованная клубная система Хостинского района», Фоминых С.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заключенные между истцом и ответчиком договор уступки права аренды от 01.09.2010 участка по адресу г. Сочи ул.Донская,15; договор уступки права аренды от 01.09.2010 участка по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; договор уступки права аренды от 01.09.2010 участка по адресу г.Сочи ул.Театральная,11а; договор уступки права аренды от 01.12.2010 участка по адресу г. Сочи, Быхта, ул. Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; договор уступки права аренды от 01.12.2010 участка по адресу г. Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 признаны недействительными.

Суд обязал ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать следующие объекты:

- киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10;

- киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»;

- киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,4 м Х 2,1 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлине по иску в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между администрацией и ОАО «Роспечать» договоры аренды земельных участков, с учетом статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации №65 от 29.01.1992 и Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 №65, следует рассматривать как договоры на предоставление согласованного места размещения торгового объекта, являющиеся одним из элементов юридического состава возникновения права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования. Указанные договоры представляют собой внешнее выражение права на торговлю в местах, отведенных органами местного самоуправления, которое обладает определенной экономической ценностью. Следовательно, по оспариваемым договорам уступки ответчику передано право на торговлю по соответствующим адресам. Указав на то, что условия пунктов 1.2 договоров уступки, предполагающее встречное предоставление за уступленное право, является ничтожным ввиду его мнимости (п.1 ст.170 АПК РФ), суд пришел к выводу о недействительности сделок по уступки права аренды, как совершенных с нарушением п.4 ст.575 ГК РФ. Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел в действиях представителя ОАО «Роспечать» Фоминых С.Ю. и руководителя ООО «Олимп-Пресс» признаки злонамеренного соглашения, в связи с чем, признал оспариваемые договоры уступки прав по договорам аренды недействительными на основании статьи 179 ГК РФ. В применения исковой давности судом первой инстанции отказано, поскольку на момент обращения истца в суд не истек срок исковой давности как по требованиям о признании договоров ничтожными (п.1 ст.181, ст.ст.168, 575 ГК РФ), так и по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными (ст.179, п.2 ст.181 ГК РФ). Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу киосков, размещенных в ранее отведенных истцу местах торговой деятельности (г.Сочи, ул. Пирогова у гастронома №10, Быхта ул.Ворошилова, 4 напротив кинотеатра «Аэлита» и Хоста ул. 50 лет СССР, д.15), суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления законного интереса истца к продолжению торговой деятельности по указанным адресам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Олимп-Пресс» и администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и отказать ОАО «Роспечать» в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что к полномочиям муниципального образования отнесено создание условий для обеспечения жителей услугами торговли, в том числе утверждение схем размещения нестационарных объектов торговли (статьи 15, 15.1, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации №65 от 29.01.1992 и Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 №65). Следовательно, вопросы размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования г.Сочи находятся в исключительной компетенции органов местного самоуправления г.Сочи. ОАО «Роспечать» не обращалось с заявлениями о продлении сроков действия разрешений на право торговли по спорным адресам в порядке, предусмотренном пунктом 6.14 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 №65. В связи с этим, ранее заключенные с истцом договоры краткосрочной аренды следует признать прекращенными. Киоски ООО «Олимп-Пресс» размещены на земельных участках на основании краткосрочных договоров аренды и разрешений на торговлю, что исключает возможность их демонтажа по требованию истца. Кроме того, право на обращение с требованием о демонтаже торговых киосков ответчика принадлежит администрации, как уполномоченному органу муниципального образования, а не истцу, утратившему право на размещение торгового объекта по спорным адресам. Удовлетворяя требования истца о демонтаже торговых объектов, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и распорядился земельными участками муниципальной собственности.

ООО «Олимп-Пресс» в апелляционной жалобе также просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указал, на отсутствие в материалах дела схемы размещения объектов мелкорозничной торговли, свидетельствующих о первоначальном согласовании истцу спорных мест для размещения объектов. В материалы дела не представлены доказательства продления истцом договоров краткосрочной аренды и наличия у него разрешений на торговлю по спорным адресам. Вместе с тем, торговые киоски ответчика размещены по спорным адресам в соответствии с договорами краткосрочной аренды и разрешениями на торговлю выданными в установленном порядке и с учетом оформления смены владельца объектов мелкорозничной торговли районной МВК (протоколы №5-СВ от 06.12.2010 и №3-СВ от 05.04.2011).

Выводы суда первой инстанции о мнимости условий о возмездности договоров уступки ответчик считает необоснованными, поскольку договорами прямо предусмотрено исполнение ответчиком встречных обязательств по подбору аналогичных мест размещения объектов истца, в счет уступаемых прав. Заключение договоров было обусловлено требованиями администрации по модернизации киосков, расположенных по спорным адресам, как условия для дальнейшего размещения объектов. Поскольку руководство ОАО «Роспечать» отказало в финансировании работ по модернизации киосков, руководитель Сочинского филиала ОАО «Роспечать» посчитал целесообразным уступить места размещения данных объектов ответчику, который должен подобрать ему места размещения объектов, не требующие проведения работ по модернизации. Данные договоры исключили возможность наступления для истца больших убытков, связанных с демонтажем и последующим хранением киосков, использование которых без модернизации была невозможна. На основании договоров о демонтаже киосков, заключенных между ООО «Олимп-Пресс» и ООО «Байкал-Сервис Сочи», спорные киоски были демонтированы и доставлены к новым местам размещения.

Доводы истца о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, принятые судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Возложение на ответчика обязанностей по демонтажу торговых киосков не может быть осуществлено в порядке реституции по договорам уступки права аренды.

В отзывах ОАО «Роспечать» апелляционные жалобы не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Истец указал, что Дислокацией стационарных объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального и Хостинского внутригородских районов г.Сочи спорные торговые места закреплены за ОАО «Роспечать». Доводы администрации о прекращении права аренды в отношении указанных мест размещения объектов истцом не признаются, поскольку ОАО «Роспечать» обращалось с заявлением о продлении указанных договоров 31.01.2011 на 2011 год. Данное заявление необоснованно не было