Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-27274/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27274/2010

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-13794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»),

от ответчиков:

- от закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256630636),

- от администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256630643),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-27274/2010 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093) к закрытому акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» (ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169),

администрации муниципального образования города-курорта Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о признании недействительным договора аренды и по встречному иску закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» о признании отсутствующим права собственности, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (далее – ООО «Сочи-Интур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным с момента заключения договора аренды №4900005847 от 15.06.2010 земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, общей площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302014:0032, заключенного ЗАО «Курортная поликлиника № 1» и администрацией МО г. Сочи, аннулировании регистрационной записи о праве аренды, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке.

Ответчик закрытое акционерное общество «Курортная поликлиника № 1» (далее – ЗАО «Курортная поликлиника № 1») предъявил встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сочи-Интур» на объект недвижимости: контора лит А, назначение нежилое, общей площадью 85,6 кв.м, инвентарный номер: 6892, этажность 1 , запись регистрации № 23 -01.00-53.2002-206, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, дом.14/1, аннулировании в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество соответствующую запись о регистрации права.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2012 решение суда от 31.10.2011 по делу №А32-27274/2010 оставлено без изменения.

ЗАО «Курортная поликлиника № 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., в том числе 75 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и 50 000 руб. – расходы за производство рецензии по договору № 3 от 13.01.2012 (том 5, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 с ООО «Сочи-Интур» в пользу ЗАО «Курортная поликлиника №1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочи-Интур» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ЗАО «Курортная поликлиника №1» не является разумной и объективной, судом не принято во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, действовавшее на момент рассмотрения дела. Представленные в материалы дела копии платежных поручений  не являются документами, подтверждающими факт оплаты, ввиду отсутствия отметки банка об исполнении платежных поручений.     

В судебное заседание 19.12.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. ЗАО «Курортная поликлиника №1» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения правовой защиты своих интересов по иску ООО «Сочи-Интур», предъявленному в Арбитражный суд Краснодарского края, между ЗАО «Курортная поликлиника №1» (доверитель) и адвокатом Поповым З.В. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи от 20.10.2010 (том 5 л.д. 4).

Согласно указанному договору адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ЗАО «Курортная поликлиника №1» по арбитражному делу №А32-27274/2010 по исковому заявлению ООО «Сочи-Интур» к ЗАО «Курортная поликлиника №1» о признании договора аренды недействительным, а именно: дача консультаций по делу, формирование правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, предъявление встречного иска (при необходимости), подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и другие действия, связанные с выполнением поручения, в порядке и на условиях, определенных договором.  

Стороны договора определили, что вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 75 000 руб. оплата по договору производится в полном объеме до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых обязательств представитель ЗАО «Курортная поликлиника №1»  адвокат Попов З.В.в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях выполнил следующий объем работ:

- осуществил работу по изучению. систематизации и представлению с суд дополнительных документов для всестороннего и правильного рассмотрения дела судом (том 1, л.д. 76, том 3, л.д. 91-99);

  - принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.01.2011 (том 1, л.д. 126), от 16.03.2011 (том 1, л.д. 161), от 12.04.2011 (том 2, л.д. 51), от 13.05.2011 (том 2, л.д. 62), от 26.10.2011 (том 2, л.д. 165), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 (том 3, л.д. 114-116) и суда кассационной инстанции от 22.03.2012;

- подготовил отзыв на иск (том 1, л.д. 121 - 122), встречное исковое заявление (том 1, л.д. 128-130), ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 154) и соответствующие запросы (том 2, л.д. 55), отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сочи-Интур» и ООО «РУС-Лайн Судоходная компания» (том 2, л.д. 72 - 78), отзыв на кассационную жалобу ООО «РУС-Лайн Судоходная компания» и ООО «Сочи-Интур»  (том 4, л.д. 70-71, 74-79).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения судебных издержек в материалы дела представлены договор от 20.10.2010 на оказание юридической помощи, акт об оказании услуг от 30.04.2012, копии счет-фактуры № 71 от 23.03.2011, выписки из лицевого счета с 24.03.2011 до 02.05.2012, платежного поручения № 902 от 24.03.2011, счет-фактуры № 81 от 20.06.2011, выписки из лицевого счета на 22.06.2011, платежного поручения № 154 от 22.06.2011 на общую сумму 75 000 руб. (том 5, л.д. 4-11).

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходит из того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

При рассмотрении заявления ЗАО «Курортная поликлиника №1» о взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных обществом, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществленных в рамках его рассмотрения представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем.

Разрешая заявление общества, суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

С учетом фактически совершенных действий представителем ЗАО «Курортная поликлиника №1», принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Сочи-Интур» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В рамках данного дела общество «Сочи-Интур» заявило о чрезмерности расходов, просило учесть решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Ссылка общества на указанное решение отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно подпункту 1.3 пункта 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.05.2009 «составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 000 рублей», то есть 1 000 рублей - это минимально установленная сумма.