Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-16782/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16782/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-11789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича: Долматов М.М., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ООО "Стрелец Плюс": Корнев М.В., представитель по доверенности от 12.05.2012.

рассмотрев по правилам первой инстанции исковое заявление ООО «Стрелец Плюс» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову В.Г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-16782/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрелец Плюс» (далее также - истец, общество, ООО «Стрелец Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича (далее также - ответчик, предприниматель, ИП КФХ Серова В.Г.) 7 428 435 рублей 94 копейки задолженности по договорам займа; процентов за пользование чужими денежными средствами; пени; а также 60 142 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  суда от 23.07.2012 взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича (ИНН: 667106183697) в пользу ООО «Стрелец Плюс» (ИНН: 2342017642) 6 947 750 рублей задолженности по договорам займа; 81 816 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 398 842 рубля 6 пени; а также 60 142 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ИП КФХ Серова В.Г. Просит принять к рассмотрению встречное исковое заявление ИП КФХ Серова В.Г. к ООО "Стрелец Плюс" о взыскании задолженности в сумме 5 145 446, 06 рублей. Протокольным определением суда оставлено рассмотрение ходатайства открытым.

Представитель ООО "Стрелец Плюс" представил отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ Серов В.Г., в котором заявил ходатайство об истребовании доказательств, связанных с исследованием обоснованности встречных исковых требований ИП КФХ Серов В.Г. Отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ Серов В.Г. приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Стрелец Плюс" просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Пояснил суду, что в случае принятия судом встречного искового заявления поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, связанных с исследованием обоснованности встречных исковых требований ИП КФХ Серов В.Г.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стрелец Плюс" в части с учетом наличия встречных обязательств у ООО "Стрелец Плюс" по отношению к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову В.Г.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2012.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2012 в 14 час. 00 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Протокольным определением суда продлен перерыв до 21.12.2012 до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.12.2012 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2012 в 10 час. 00 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 23.10.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца и ответчика определения суда от 14.06.2012 (о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству).

Как видно из материалов дела, судебное заседание 18.07.2012 проведено в отсутствии представителя ответчика, доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

18.07.2012 суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика перешел к судебному разбирательству и принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует признать как разрешение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии в деле согласия представителя ответчика на рассмотрение дела без его участия, что является нарушением его прав.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, определением от 23.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

04.12.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления  ИП КФХ Серова В.Г. к ООО «Стрелец Плюс» о взыскании задолженности в сумме 5 145 446,06 руб.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Как предусматривает часть 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо наличие совокупности перечисленных условий.

Оценив предмет и основания заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства не связаны с фактами, установленными при рассмотрении первоначального иска.

Так, пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается.

Возвращая встречное исковое заявление, апелляционная коллегия делает вывод о неоднородности первоначального и встречного требований, (которые также являются денежными), поскольку не основаны на одних и тех же обязательствах.

Так, ООО «Стрелец Плюс» обратилось с иском о взыскании с ИП КФХ Серова В.Г. 7 428 435 рублей 94 копейки задолженности по 40 договорам займа; процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Предметом же встречного иска является неисполнение обязательств в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 №07-01; договора аренды транспортного средства с экипажем №07-02 от 03.07.2010; договора поставки от 18.02.2011 №01-01/10. Кроме того, во встречном иске указаны требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., вытекающего из перечисления денежных средств.

Пункт 3 ч. 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, апелляционная коллегия, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ, не находит взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями (а так же между каждым из требований, заявленных во встречном иске), поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Более того, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость