Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А53-19404/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19404/2011

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-12101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Акопова Владимира Александровича: Адашева Ю.В., представитель по доверенности от 19.05.2011.

от ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28536).

от конкурсного управляющего Мельникова Игоря Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28538).

от ООО «КомфортТехноСервис»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28537).

от ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 28539).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу № А53-19404/2011 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс" ИНН 6164256852 ОГРН 1066164205800

по заявлению конкурсного управляющего Мельникова Игоря Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Акопову Владимиру Александровичу, ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс",

при участии третьих лиц: ООО «КомфортТехноСервис», ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники»,

 принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2011, направленной на зачет взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договоров на содержание нежилых помещений; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акопова Владимира Александрович перед ООО «Управляющая компания Плеяда-Альянс» в сумме 278 659 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, а поэтому в силу статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) является недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КомфортТехноСервис», ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 сделка, совершенная 30.09.2011, по зачету взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договору цессии №1 от 28.03.2011, в размере 278 659 руб., признана недействительной.  Применены  последствия недействительности сделки. Суд определил восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича перед ООО «Управляющая компания Плеяда-Альянс» в сумме 278 659 руб.; восстановить право требования индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания Плеяда-Альянс» в сумме 278 659 руб. С Акопова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 с Акопова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Акопов Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Податель жалобы считает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, в данном случае зачет является односторонней сделкой и должник непосредственным ее участником не является, а потому оснований для признания зачета недействительным по специальным основаниям не имеется. Податель жалобы также указал, что на момент совершения зачета срок исполнения обязательства по договору от 28.03.2011 №1 не наступил, оспаривание одностороннего зачета, при отсутствии правовых оснований для такого зачета, является незаконным. 

В судебном заседании представитель Акопова В.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.

Непосредственные участники обособленного спора представителей в судебное заседание не направили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плеяда-Альянс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Плеяда–Альянс»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Плеяда–Альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 17.12.2011, на стр. 51, объявление №61030043245.

Судом установлено, что 28.03.2011 между ООО «Управляющая компания «Плеяда-Альянс» (цедент-1) и ООО «Управляющая компания «Купеческий Двор» (цедент-2), именуемые «цеденты», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Акопов Владимир Александрович, именуемый в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны, а также ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (должник) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора цеденты отказались от своих прав требований в отношении должника и передали за плату цессионарию (ИП Акопову В.А.) в полном объеме права требования, указанные в пункте 1.2 договора, а цессионарий принял на себя данные права требования и обязался выплатить цедентам денежные средства в порядке, указанном в разделе 3 договора, а именно: в пользу цедента 2 единовременно 333 374 руб.28 коп.; в пользу цедента 1 - 306 524,90 руб. в соответствии с согласованным в пункте 1.2 договора графиком.

Цеденты передают цессионарию права требования основанные:

- на договоре возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту от 4.02.2008 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу А53-11665/10, а именно: требования по взысканию с цедента 1 91 934,77 руб. задолженности и 14 887,89 руб.- пени, а также по взысканию в пользу цедента 2- 64 308,77 руб.- задолженности и 12 797,66 руб.- пени;

- решении Арбитражного суда ростовской области от 19.11.2010 по делу №А53-11665/2010, а именно: требования по взысканию в пользу цедента 1 227 568,15 руб. - неосновательного обогащения за период с 1.02.2009 по 31.05.2010 и 18 300,03 руб. - судебных расходов, а также в пользу цедента 2 256 267,85 руб. - неосновательного обогащения за период с 1.02.2009 по 31.05.2010.

21 сентября 2011 между ООО «КомфортТехноСервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Акоповым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1 договора цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности ООО «УК Плеяда Альянс» по договору оказания услуг №35/12-07 от 28.12.2007, заключенному между цедентом и ООО «Управляющая компания Плеяда Альянс». Объем передаваемого права требования задолженности составляет 278 659 руб. Пункт 2 договора предусматривает, что передача права требования задолженности в размере 278 659 руб. руб. прекращает обязательство ООО «Управляющая компания «Плеяда Альянс» перед цедентом по возврату суммы долга, возникшего по договору №35/12-07 от 28.12.2007.

30.09.2011 Акопов В.А. в телеграмме, направленной директору ООО «Управляющая компания «Плеяда-Альянс», уведомил о зачете взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договора цессии №1 от 28.03.2011, в размере 278 659 руб.

Действия Акопова В.А. по направлению должнику заявления о зачете и факт его принятия должником не является предметом разногласий лиц, участвующих в деле.

Указанная сделка (зачет) оспорена конкурсным управляющим должника по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1) а также, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете направлено ответчиком 30.09.2011 посредством телеграммы, которая вручена органом почтовой связи директору ООО «УК Плеяда-Альянс» Лурье ГЛ. (л.д. 44).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Плеяда-Альянс» определением суда от 6.10.2011, то есть менее чем через месяц после оспариваемого зачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования в силу статей 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон зачета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенный зачет однородных денежных требований привел к преимущественному удовлетворению требований Акопова В.А. перед другими кредиторами, обязательства перед которым также возникли к моменту совершенного зачета.

Так, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плеяда-Альянс» включено требование открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» в размере 286 693,47 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 328,26 руб. Указанным судебным актом установлено, что задолженность перед кредитором возникла за услуги, оказанные в январе - апреле 2011 г.,