Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А53-27647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27647/2012

25 декабря 2012 года                                                                    15АП-15472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256420909);

от общества с ограниченной ответственностью "Бартина": директора Климова Владимира Борисовича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-27647/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Бартина" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бартина» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что установка пандуса не была предусмотрена при изначальном проектировании здания, в котом размещена аптека; общество обращалось в администрацию района в целях получения разрешения на размещение пандуса, которое было получено, однако при дальнейшем проектировании установлена техническая невозможность устройства пандуса из-за размещения помещения аптеки на втором этаже здания, что делает невозможным самостоятельный подъем лиц с ограниченными возможностями в аптеку из-за высокого расположения входа над землей. В связи с этим в районе были расклеены объявления о возможности лиц с ограниченными физическими способностями воспользоваться услугой бесплатной доставки лекарственных средств на дом, что и осуществляется в настоящий момент. По указанным основаниям общество полагает возможным признание совершенного им правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Иванова Н.Н. в связи с назначением на должность судьи в другой суд и освобождением в связи с этим от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заменена на судью Смотрову Н.Н.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства прокуратура извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бартина», действуя на основании лицензии от 10.09.2008 № ЛО-61-02-000130, осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: пр. 40 лет Победы, 91 в г. Ростове-на-Дону.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 10.08.2012 проведена проверка соблюдения лицензиатом условий выполнения лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлено, что ООО «Бартина» осуществляло розничную продажу лекарственных средств в аптечном пункте в отсутствие при входе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса.

Указанный факт квалифицирован прокуратурой как осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт выявленного нарушения зафиксирован актом от 16.08.2012 и другими материалами проверки.

20.08.2012 прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в присутствии директора общества Климова В.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Бартина» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности, предусмотрены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Одним из требований к лицензиату для осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренным в подпункте «г» пункта 5 Положения, является соблюдение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями. Нарушение указанного требования в силу пункта 6 Положения относится к грубому нарушению лицензионных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Однако, как установлено в ходе проверки, обществом не предусмотрена возможность входа в аптеку людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (не установлен пандус).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований лицензионного законодательства в области фармацевтической деятельности, а именно: в непринятии мер для обеспечения входа в аптеку людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что установка пандуса не была предусмотрена при изначальном проектировании здания, в котом размещена аптека, и оно обращалось в администрацию района в целях получения разрешения на размещение пандуса, которое было получено. Однако при дальнейшем проектировании установлена техническая невозможность устройства пандуса из-за размещения помещения аптеки на втором этаже здания, что делает физически невозможным самостоятельный подъем лиц с ограниченными возможностями в аптеку из-за высокого расположения входа над землей.

Однако доказательства этому (техническая невозможность устройства пандуса у входа в аптеку) в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены, тогда как согласно указанной норме каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем техническая невозможность устройства пандуса на лестнице аптеки, на которую ссылается общество, не исключает возможности установки иного устройства, обеспечивающего возможность входа в аптеку гражданам с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, в частности, винтового пандуса, предусмотренного СНиП 35.01.2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Доказательства невозможности установки всех предусмотренных строительными нормами устройств, обеспечивающих достижение указанных целей, в материалы дела обществом также не представлены.

Не представлены обществом и доказательства того, что им предпринимались какие-либо иные меры для обеспечения возможности людям с ограниченными способностями приобрести лекарственные средства в аптечном пункте. В апелляционной жалобе общество указывает, что в районе расположения аптечного пункта были даны объявления о возможности лиц с ограниченными физическими способностями воспользоваться услугой бесплатной доставки лекарственных средств на дом, что и осуществляется в настоящий момент. Однако и данный факт обществом документально не подтвержден.

Ссылка общества на то, что аптечный пункт имеет специальную кнопку «инвалид» для вызова работника аптеки, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанный способ обеспечения людям с ограниченными способностями возможности приобрести лекарственные средства не был реализован на момент проверки. Последующие действия по установке указанной кнопки не могут быть отнесены судом к обстоятельствам совершения правонарушения, имеющим значение для разрешения дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Однако с учётом вышеизложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не считает, что указанный случай носит исключительный характер, и противоправные действия общества сопровождались обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Напротив, судом установлено, что обществом не представлено доказательств принятия на момент проверки всех возможных мер для обеспечения соблюдения лицензионных требований, направленных на защиту интересов лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-27647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартина" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова