Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А53-3684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3684/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-13502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Гринько С.Н., паспорт, доверенность от 03.09.2012 года б/н

от ответчика: представитель Логинов Г.В., паспорт, доверенность от 04.09.2012 года б/н

от "Lemingford Interinvest S. A.": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от "S-Transgroup. Inc": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ИНФЛОТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 принятое в составе судьи Захарченко О.П. по делу № А53-3684/2012 о взыскании 3 472 416 руб. 70 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский

комбикормовый завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "С-ИНФЛОТ" при участии третьи лица:

- "Lemingford Interinvest S. A.",

- "S-Transgroup. Inc"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С - ИНФЛОТ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора LEMINGFORD INTBRINVEST S.A., "S-Transgroup.Inc." о взыскании 3 472 416 рублей 70 копеек убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 362 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от  19 сентября 2012 года с ООО «С- ИНФЛОТ» в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» 3 472 416 рублей 70 копеек убытков, 40 362 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО «С-ИНФЛОТ» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком носят внедоговорной характер, не вытекают из договора морской перевозки груза, а потому, к ним подлежат применению общий срок исковой давности (3 года). По мнению заявителя, суд неправильно  сделал вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не доказал, что он в качестве грузоотправителя или покупатель в качестве фрахтователя, договорились с ответчиком  об уплате фрахта или оплатили фрахт ответчику. Истец не доказал, что ответчик является перевозчиком в смысле ст. 115 КТМ РФ. Истец не доказал, что он является третьим лицом, что его требование возникло в связи с эксплуатацией судна по договору бербоут чартер. Ответчик не является перевозчиком, не получал груз у истца и не препятствовал выгрузке груза и поэтому не он должен нести ответственность за проблемы с выгрузкой и качеством товара и за действия и бездействия других лиц. Все вопросы истец должен адресовать LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. как покупателю и перевозчику в одном лице. Истец не доказал наличие у него убытков. Кроме этого третье лицо LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представители по делу третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» (поставщик) и LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. (покупатель) заключен контракт № 1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку сельскохозяйственной продукции, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 контракта согласовано наименование, цена за единицу изменения, количество и стоимость товара. Так, по договору поставщик обязался осуществить поставку шрота подсолнечного, 1500 тонн (+/- 5%), на общую сумму 384 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1.1 контракта покупатель производит оплату товара в долларах США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 48 часов с момента предъявления поставщиком коносамента, но в любом случае до отправления корабля из порта Ейск.

19 ноября 2010 года сторонами заключено приложение № 1 к контракту № 1 от 14.09.2010, согласно которому изменилась сумма контракта. Пунктом 1 данного приложения установлено, что поставщик обязался осуществить поставку шрота подсолнечного, 1500 тонн (+/- 5%), на общую сумму 394 500 долларов США.

Пунктом 2 приложения № 1 установлено, что получатель товара по настоящему приложению определяется распоряжением покупателя. Срок поставки товара – 15.12.2010 включительно. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 72 часов с момента предъявления поставщиком отгрузочных документов. Право собственности на товар переходит после полной оплаты товара. Судно не покидает акваторию порта до момента полной оплаты товара покупателем.

29 ноября 2010 года в рамках приложения № 1 от 19.11.2010 к контракту № 1 от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» передало, а LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. приняло товар – шрот подсолнечный в количестве 1394,38 тонн. Товар погружен в теплоход «Прасковья» в порту Ейск Краснодарского края.

Согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации по состоянию на 16.02.2011 теплоход «Прасковья» принадлежит Sea Trans-Servic Corporation, фрахтователем судна является общество с ограниченной ответственностью «С – Инфлот», изложенное также подтверждается свидетельством о праве плавания под государственным флагом российской Федерации от 18.03.2008 серия МС-II № 003681.

Из содержания расписки капитана теплохода «Прасковья» А.Б. Крынина следует, что капитан принял в порту г. Ейск от LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. необходимую товарораспорядительную документацию, а также шрот подсолнечный в количестве 1394,38 тонн, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» до момента полной оплаты компанией LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. В случае неосуществления оплаты шрот выгружается из теплохода «Прасковья» по первому требованию LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. и за счет LEMINGFORD INTBRINVEST S.A.

Согласно позиции истца компанией LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. в установленный контрактом срок обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, письмом от 30.12.2010 № 429 общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» указало о расторжении контракта от 14.09.2010 № 1 и возврате товара, выгрузив его в транспорт поставщика.

Между тем, компания Sea Trans-Servic Corporation направила письмо от 30.12.2010 в адрес LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. информирующее о том, что выгрузка теплохода «Прасковья» производиться не будет до погашения задолженности по договорам таймчартера, в частности по договору от 01.05.2010.

20 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» направило в адрес фрахтователя письмо № 46 из содержания которого следовало, что покупатель - LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. оплату по контракту не произвел, в результате чего, товар удерживается на судне «Прасковья» незаконно.

Письмом от 28.01.2011 LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. информировало капитана теплохода «Прасковья», а также директора «S-Transgroup.Inc.» о том, что шрот, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» ввиду длительного нахождения в условиях не соответствующих правилам хранения портиться и теряет свои качества, что является основанием для его выгрузки в срочном порядке.

Однако, товар обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» возвращен не был.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о расторжении договора, возврате имущества.

В рамках дела № А12-1974/2011 определением суда от 01.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на груз: шрот подсолнечный в количестве 1394,38 тонн, находящийся на теплоходе «Прасковья» (ИМО норме 8131506, год постройки 1981, флаг Российской Федерации, находится в аванпорту морского порта Ейск), и передать данный груз на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ЗЕРНО» (адрес: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 1, ИНН 2306023062, ОГРН 1022301120148).

Согласно акту изъятия от 05.03.2011 по отчету взвешивания из теплохода «Прасковья» изъято 1375560 кг качественного груза, остальная часть шрота черного цвета, не пригодна для использования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 производство по делу № А12-1974/2011 прекращено, в связи с отказом истца от иска по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры отменены.

21 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю арест с указанного товара был снят.

После возврата спорного товара общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» смогло реализовать лишь 817,279 тонн шрота, по состоянию на 21.12.2011 на балансе истца числится 577,101 тонн шрота, которые невозможно реализовать вследствие истечения срока хранения шрота подсолнечного (3 месяца по ГОСТу 11246-96 пункт 8.2).

Полагая, что убытки истца в результате незаконного удержания груза в порту г. Ейск составили 3 472 416 рублей 70 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из которых, арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в обоснование исковых требований по настоящему делу несет истец, предъявивший требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в