Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А32-20860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20860/2007-60/241

28 октября 2008 г.                                                                              15АП-5556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кравченко Е.В. по доверенности 23 АВ № 656732 от 30.09.2008, паспорт 03 04 № 705003 выдан 25.10.2003 код подразделения 232-041;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полевод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-20860/2007-60/241

по иску ООО "Север Кубани"

к ответчику - ООО "Полевод"

о взыскании задолженности в сумме 294980 рублей

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевод» о взыскании 258000 рублей задолженности и 36980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258000 рублей основного долга и 33618 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка сельскохозяйственной продукции на сумму 258000 рублей подтверждена надлежащими доказательствами. При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета исключен налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор купли-продажи кукурузы с истцом не заключался. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Полевод» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи № 56/216 (л.д. 13), согласно которому ООО СК «Север Кубани» (продавец) продает, а ООО «Полевод» (покупатель) покупает подсолнечник: сорт Лакомка элита в количестве 1 тонна по цене 70000 рублей за тонну, сорт СПК элита в количестве 2 тонны по цене 70000 рублей за тонну. Общая сумма договора – 210000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара по договору производится путем перечисления на расчетный счет продавца. Оплата производится в срок до 04.05.2006 (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает в пользу продавца пеню в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора по накладной № 04/001 от 04.04.2006 продавец поставил покупателю подсолнечник СПК элита в количестве 2 тонн и Лакомка элита в количестве 1 тонна на общую суму 210000 рублей (л.д. 11). На оплату товара покупателю направлена счет-фактура № 04/001 от 04.04.2006 на сумму 210000 рублей (л.д. 10).

Кроме того, по товарной накладной № 04/002 от 04.04.2006 продавец поставил покупателю 4 тонны кукурузы РОСС-199 по цене 10909 рублей за тонну, на общую сумму 48000 рублей (л.д. 14). Продавцом выставлена счет-фактура № 04/002 от 04.04.2006 для оплаты покупателем поставленного  товара (л.д. 12).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, ООО СК «Север Кубани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара товара, поставленного по названным выше накладным, покупателем не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на поставку кукурузы в количестве 4 тонн не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку кукурузы между сторонами в письменной форме не заключался. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, поставка кукурузы осуществлялась по устной договоренности с покупателем.

Вместе с тем, товар – кукуруза РОСС-199 в количестве 4 тонн принят покупателем по товарной накладной № 04/002 от 04.04.2006, о чем свидетельствует подпись представителя ОО «Полевод» Додонова  А.В., подпись представителя заверена печатью общества.

В доверенности № 3 от 03.04.2006 (л.д. 15) данного представителя указано, что Дадонов А.В. уполномочен получить от ООО  СК «Север Кубани» подсолнечник СПК в количестве 2 тонн, подсолнечник Лакомка в количестве 1 тонны и кукурузу РОСС-199 в количестве 4 тонн.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи покупателю кукурузы в количестве 4 тонн, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 10 %, действующей на момент обращения в суд и периода просрочки исполнения обязательства с 05.05.2006 по 08.10.2007 (516 дней), что составляет 33618 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права признается несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд первой инстанции направлял определения по указанному истцом адресу ответчика: 347316, Ростовская область, Цимлянский район, ст. Терновская. В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес.

В почтовых уведомлениях имеется подпись представителя ответчика о получении заказной корреспонденции суда по данному адресу (л.д. 27, 34, 38, 47). Однако, в связи с неявкой представителя ответчика в предварительное судебное заседание рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 11.12.2007 – л.д. 29, от 17.01.2007 – л.д. 33, от 12.02.2008 – л.д. 37).

Определением от 11.03.2007 дело было признано подготовленным и назначено судебное разбирательство на 10.04.2008 (л.д. 41), судебное заседание также неоднократно откладывалось  в связи с неявкой представителя ответчика в заседание (определения от 10.04.2008 -  л.д. 49, от 06.05.2008 – л.д. 58).

Определение о назначении судебного заседания на 08.07.2008 ответчик получил 02.06.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 23814 (л.д. 60).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 43), что позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде.

Таким образом, ООО «Полевод» о рассмотрении дела в суде было извещено надлежащим образом, корреспонденция суда вручалась представителю общества, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу № А32-20860/2007-60/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.