Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А53-28548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28548/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-14930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя – представитель Самсонова Л.В. по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – ведущий специалист Асланова Л.С., по доверенности, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-28548/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

к заинтересованному лицу – Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) от 09.08.2012 № 127028 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом. Общество полагает, что в связи с использованием упрощенной системы налогообложения у него отсутствует обязанность по предоставлению в контролирующий орган аудиторского заключения при сохранении обязанности проводить ежегодный аудит. На момент предоставления отчетности за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года отсутствовали неисполненные (просроченные) обязательства общества по передаче объектов участия долевого строительства участникам долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления. Дополнительно указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что интересы дольщиков нарушены не были.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» является застройщиком 3-х многоквартирных домов в г. Шахты:

3-этажного 30-квартиного дома по пер. Фрунзе, 1а, корпус 2;

3-этажного 27-квартиного дома по пер. Фрунзе, 1а, корпус 3;

3-этажного 72-квартиного дома по ул. Дачная, 291, корпус 1.

Строительство указанных объектов осуществлялось посредством привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Многоквартирный дом в г. Шахты по пер. Фрунзе, 1а, корпус 2 был введен в эксплуатацию 27.10.2011, по пер. Фрунзе, 1а, корпус 3 – 30.12.2011.

Многоквартирный дом по ул. Дачная, 291, корпус 1 до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства перед дольщиками не исполнены.

Отчетность за 4 квартал 2011 года должна была быть представлена в административный орган до 01.04.2012, а отчетность за 1 квартал 2012 года до 01.05.2012.

Обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2011 года представлена 22.03.2012 (вх. № 4.1-70/25) и за 1 квартал 2012 года – 27.04.2012 (вх. № 392).

При проверке отчетности были выявлены признаки ее неполноты, а именно: - в составе отчетности за 4 квартал 2011 года отсутствовало аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Аудиторское заключение было представлено только 27.06.2012 (после истечения срока предоставления отчетности);

- в представленном отчете по форме Приложения № 2 (по 3-этажному 72-квартиному дому по ул. Дачная, 291, корпус 1 в г. Шахты) отчетности застройщика за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в строке 9 указан срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами – 31 декабря 2011 года. Однако в строке 11.1 количество исполненных обязательств указано 0. Таким образом, обязательства по договорам перед участниками долевого строительства многоквартирного дома по ул. Дачная, 291, корпус 1 в г. Шахты не были исполнены. Но в составе отчетности общества отсутствовала справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

По данному факту главным специалистом отдела по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств управления по контролю и надзору за долевым строительством Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 09.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» составлен протокол об административном правонарушении № 127028.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.08.2012 № 127028 ООО «Надежда-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок в контролирующий орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Надежда-2" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее – уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее – отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 – 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала – годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения (пункт 6 Правил предоставления отчетности).

Согласно пункту 6 ч. 2 ст. 20 Закона об участии в долевом строительстве застройщик за последний год осуществления предпринимательской деятельности представляет аудиторское заключение.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в состав бухгалтерской отчетности организаций входит аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается обществом, что в аудиторское заключение за последний год осуществления предпринимательской деятельности с отчетностью представлено не было. Аудиторское заключение было представлено с нарушением срока – 27.06.2012.

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в непредставлении отчетности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в административный орган аудиторского заключения обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО "Надежда-2", профессионально занимаясь деятельностью в области долевого строительства, знало об обязанности представлять в контролирующий орган аудиторское заключение. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, общество данную обязанность не исполнило.

Общество полагает, что обязанность предоставления аудиторского заключения в составе отчетности отсутствует в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространяется освобождение от ведения бухгалтерского учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

Между тем, застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу Закона об участии в долевом строительстве является для него обязательной.

Поскольку предметом обязательного аудита является независимая проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности в целях выражения мнения о ее достоверности (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), то аудируемое лицо обязано представить на проверку именно бухгалтерскую отчетность, составленную на основании данных синтетического и аналитического учета, поэтому на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространяется освобождение от ведения бухгалтерского учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства об участии в долевом строительстве следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. При этом законодательство об участии в долевом строительстве является специальным. В этой связи в рассматриваемом случае следует применять положения Закона об участии в долевом строительстве.

В отношении довода о продлении срока действия разрешения на строительство судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок передачи объекта не изменялся.

Относительно довода общества о возможности освобождения