Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-21099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21099/2011

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-14427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Кузнецова И.А., доверенность от 07.12.2012;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое дело», общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ВитаПромдорСтрой»: представители не явились извещены;

от индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича: представитель Корзенников В.Н., доверенность от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-21099/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича

к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новое дело», общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «ВитаПромдорСтрой», индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивинов Андрей Владимирович  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 151 530 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.  При этом суд исходил из того, что договоры цессии являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали их предмет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Ивинов Андрей Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда,  удовлетворить исковое требование в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда относительно незаключенности договоров уступки права требования № 3 от 10.02.2010 и № 12 от 15.03.2011 являются необоснованными, поскольку сторонами согласованы все условия договора, признаки, позволяющие индивидуализировать предмет уступаемых прав. Неуказание в тексте договоров цессии суммы уступаемого права не может само по себе быть основанием для признания договоров цессии незаключенными, при условии согласования оснований возникновения права и условий, позволяющих его индивидуализировать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Брюхнова Алексея Ивановича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 18.12.2012 на 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое дело» приобрело от                       ЗАО «Завод ЖБИ-8» по соглашению об отступном от 14.10.2004, по договорам купли-продажи от 23.07.2004 №№93, 95, 96, 97 и договорам от 04.02.2005, 16.05.2005, 05.07.2005, 25.07.2005, заключенным торгующей организацией в рамках исполнительного производства, движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), расположенное в производственных помещениях, расположенных на территории бывшего ЗАО «Завод ЖБИ №8» по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль.

На основании договора купли-продажи земельного участка с администрацией Северского района от 15.11.2007 и договора купли-продажи № Т-1 от 15.03.2006 индивидуальный предприниматель Ивинов А.В., стал собственником зданий и земельного участка - бывшей территории завода ЖБИ по адресу: Краснодарский край, Северскии район, пос. Черноморский, ст. Хабль.

25.04.2006 право собственности индивидуального предпринимателя Ивинова А.В. на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

Недвижимое имущество завода ЖБИ было передано Ивиновым А.В. в аренду: ООО «Новое дело - завод ЖБИ» - по договорам от 18.07.2006 и 15.03.2007, а затем - ООО «РосСтройКомлеск» - по договору от 15.04.2008. Арендные отношения с последней организацией были прекращены 15.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Ивинов А.В. по договору аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного на нем, от 21.08.2009 сдал принадлежавшее ему недвижимое имущество завода ЖБИ в аренду ООО «ВитаПромДорСтрой».

По договору купли-продажи от 06.09.2009 индивидуальный предприниматель Ивинов А.В. продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль, индивидуальному предпринимателю Брюхнову А.И.

На основании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного на нем от 20.01.2010 индивидуальный предприниматель Брюхнов А.И. передал в аренду объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль ООО «ВитаПромДорСтрой».

21.03.2007 судебный пристав-исполнитель Новороссийского отдела ФССП произвел опись и арест оборудования ООО «Новое дело» при исполнении сводного исполнительного производства по нескольким делам разных судов и передал его на хранение Петрову Ю.

15.05.2007 судебным приставом-исполнителем Северского отдела ФССП имущество было повторно арестовано передано на хранение Петрову Ю.В (по иску Шепелевой Н.Е.). При этом, судебный пристав установил в акте ареста ограничения для хранителя в пользовании имуществом.

01.08.2007 судебный пристав-исполнитель Новороссийского отдела ФССП арестовал это же имущество (по иску ИФНС РФ к ООО «Новое дело») и передал его на хранение Дейнеко Ю. А. с правом пользования.

Во всех актах ареста и передачи имущества на хранение указан один и тот же адрес: Северский район, ст. Хабль, также указаны места хранения - помещения цехов и земельный участок, принадлежавшие на праве собственности Ивинову А.В. и переданные им в аренду различным организациям.

Площадь помещений, в которых находилось переданное на хранение имущество составляет:

1) Формовочный цех, Лит. Ф - 7301,5 кв.м. - в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 27-35,43,44,79-88,102-119,180-186,202-204,210-241 акта ареста имущества от 21.03.2007;

2) 3дание БСЦ, Лит. М1 - 1086,5 кв.м. - в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 4-10,19,93-97,164-176 акта ареста имущества от 21.03.2007;

3) Арматурный цех, Лит. Е - 2361,8 кв.м. - в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 2,3,199,201, акта ареста имущества от 21.03.2007;

4) Ремонтно-механическая мастерская, Лит. С, С1,с,С2 - 557,2 кв.м- в данном помещении находится переданное на хранение имущество, совпадающее с позициями 191-198 акта ареста имущества от 21.03.2007.

Между ООО «ВитаПромДорСтрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивиновым Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор № 12 уступки права требования от 15.03.2011, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного  обогащения, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. «Ф», арматурного цеха - Лит. «Е», БСЦ - Лит. «М1, М2, М3», ремонтно-механической мастерской - Лит. «С, С1, с, С2») за период с 21.08.2009 по 15.03.2011.

Между ООО «РосСтройКомлеск» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивиновым Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор № 3 уступки прав (цессии) от 10.02.2010, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, возникшего у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. «Ф», арматурного цеха - Лит. «Е», БСЦ - Лит. «М1, М2, М3», ремонтно-механической мастерской - Лит. «С, С1, с, С2») за период с 15.04.2008 по 15.04.2009.

Из содержания искового заявления следует, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение арестованного имущества в здания, собственником которых является истец, у УФССП возникло неосновательное обогащение в сумме 201 151 530 рублей.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия заключения гражданско-правовых договоров, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров: № 12 уступки права требования от 15.03.2011 и № 3 уступки прав (цессии) от 10.02.2010, следует, что цеденты передали цессионарию право требования неосновательного обогащения, возникшего у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора № 12 уступки права требования от 15.03.2011 цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. «Ф», арматурного цеха - Лит. «Е», БСЦ - Лит. «М1, М2, М3», ремонтно-механической мастерской - Лит. «С, С1, с, С2») за период с 21.08.2009 по 15.03.2011.

Согласно п.1.1 договора № 3 уступки прав (цессии) от 10.02.2010 цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения, возникшего у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из договоров хранения в силу закона арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ст.Хабль, территория завода ЖБИ (земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101002:19, здания формовочного цеха - Лит. «Ф», арматурного цеха - Лит. «Е», БСЦ -Лит. «М1, М2, М3», ремонтно-механической мастерской - Лит. «С, С1, с, С2») за период с 15.04.2008 по 15.04.2009.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из условий договоров цессии невозможно установить, размер уступаемого права требования. Указанные договоры не содержат условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования, что свидетельствует о несогласованности предмета договоров цессии, что влечет их незаключенность в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его