Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-4295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4295/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-14501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Шахов В.В. по доверенности от 20.01.2012, паспорт, от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256608246),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-4295/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокарюченко» (ИНН 2329022820, ОГРН 1082329000632) к Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН 2329019577, ОГРН 1052316363714) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бокарюченко» (далее – ООО «Бокарюченко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности в размере 203 210,32 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 064,20 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные обществом работы по ремонту гравийных дорог.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-4295/2012 с муниципального образования Гулькевичское городское поселение Гулькевичского района в пользу ООО «Бокарюченко» за счет средств казны муниципального образования Гулькевичское городское поселение Гулькевичского района взыскана задолженность в размере 203 210,32 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 064,20 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с заключенным 25.05.2011 договором между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» об оказании услуг по техническому надзору по объектам: ремонт гравийных дорог по ул. Космической, пер Дивному и проездов на территории кладбища по ул. Шоссейной г. Гулькевичи. Результатом забора пробы грунта на спорном объекте явилась справка лабораторных испытаний от 12.03.2012, из которой следует, что гравийно-песчаная смесь, использованная при ремонте гравийных дорог по ул. Космической, пер. Дивному и проездов на территории кладбища по ул. Шоссейной г. Гулькевичи не соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009, смесь С-4 по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТа, которая необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании 19.12.2012, ООО «Бокарюченко» просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-4295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, акт, составленный техническим надзором – ООО «ЕвроСтрой» обоснованно не принят судом, поскольку им установлено несоответствие материалов (ГПС) покрытия дорог СНиПу, а не техническому заданию, согласно которого должно было произведено не выполнение нового покрытия, с соответствующими требованиями к материалу, а исправления профиля дороги с добавлением нового материала из расчета 6,6 м3 на 100 м2, данные работы производились путем поднятия верхнего слоя дороги, добавлением нового материала, проливкой и уплотнением полотна. Указанные работы выполнены истцом в срок, объем добавленного материала подтвержден накладными, а его соответствие – сертификатами. Кроме того, как указывает истец, ход проведение работ и их объем ежедневно проверялся представителем ответчика, о чем в журнале работ есть соответствующие отметки. Работы, предусмотренные  контрактом, были выполнены в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, при этом, лабораторные испытания (не экспертиза) проводились 12.03.2012, то есть через 10 месяцев после забора грунта, после подачи искового заявления, без уведомления представителей ООО  «Бокарюченко».

В отзыве  общество также указало, что для представления интересов ООО  «Бокарюченко» в апелляционной инстанции обществом был привлечен представитель ИП Шахов В.В., на основании договора №37/12 на оказание услуг в области права (консультационных и представительских) от 01.10.2012 ему было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2012 №163. В связи с чем, просил взыскать с муниципального образования Гулькевичское городское поселение Гулькевичского района в пользу ООО «Бокарюченко» 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В качестве приложения к отзыву поименованы: договор №37/12 от 01.10.2012 и платежное поручение от 10.12.2012 №163. Вместе с тем, данные документы судом апелляционной инстанции исследованы не были, поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов представителем ООО «Бокарюченко» подержано не было. Учитывая право общества, предусмотренное пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, а также устное ходатайство о возвращении оригиналов договора №37/12 от 01.10.2012 и платежного поручения от 10.12.2012 №163, в судебном заседании 19.12.2012 данные документы были возвращены представителю истца.   

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, а также, учитывая, что указанное ходатайство не было поддержано представителем общества «Бокарюченко» в ходе судебного разбирательства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, требование ООО  «Бокарюченко» о взыскании судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не рассматривалось. 

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание 19.12.2012 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением администрации на удаленном расстоянии от г. Ростова-на-Дону и отсутствием транспорта.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства администрации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между Администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бокарюченко» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300004111000022-0114672-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гравийных дорог по ул. Космической, пер. Дивному и проездов на территорию кладбища по ул. Шоссейной, г. Гулькевичи (л.д. 19-25).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязуется принять объект и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в  пункте 2.1 контракта и составляет 203 210,32 руб. Расчеты, согласно пункту 2.2. контракта, производятся за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела представлены накладные от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011 с приложением протокола испытания указанной гравийно-песчаной смеси, сертификата радиационного качества, паспорта качества, согласно которым истец приобретал в ООО «Кубаньгидромеханизация» гравийно-песчаную смесь в объемах, указанных в накладных; путевые листы от 24.05.2011; от 25.05.2011; от 26.05.2011; от 27.05.2011; от 30.05.2011; от 31.05.2011, в которых указывается, что истцом при исполнении обязательств по заключенному между сторонами контракту использовалась строительная техника в объемах, указанных в путевых листах; общий журнал работ по заключенному между сторонами контракту, в котором указан перечень работ, выполненных истцом в рамках заключенного между сторонами контракта.

Сопроводительным письмом от 02.06.2011 №15 ООО «Бокарюченко» направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ от 01.06.2011 № 1 на сумму 118 488,44 руб.; от 01.06.2011 № 2 на сумму 84 721,88 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2011 № 1 на сумму 118 488,44 руб.; от 01.06.2011 № 2 на сумму 84 721,88 руб. Данные документы были получены ответчиком 02.06.2011, что подтверждается отметкой о принятии на письме (л.д. 36).

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского  района сообщила обществу о невозможности принять акт выполненных работ в связи с отсутствием отметки представителя технического надзора, ответственного за объем и качество выполненных работ, на основании договора №94 от 25.05.2011 с ООО «ЕвроСтрой» (л.д. 37).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 203 210,32 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, обществом «Бокарюченко» было направлено в адрес Главы Гулькевичского городского поселения предарбитражное уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления. В случае отсутствия оплаты общество сообщало о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 38).

Поскольку требования ООО «Бокарюченко» были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По своей правовой природе муниципальный контракт