Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-27356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27356/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-14269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Топчиев А.А. по доверенности №05/6815 от 27.12.2011; после перерыва – неявка;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу № А53-27356/2012 по иску Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу к ответчику ООО "Донская Нива" при участии третьего лица Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Нива» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2007 по 30.09.2010, 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012 в размере 165 808,72 рублей.

Истец направил ходатайство об уточнении заявленных требований, поддержал их в полном объеме и просил в части о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012 в размере 28768,20 рублей принять отказ,  производство по делу прекратить, ввиду произведенной оплаты ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 в части требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 в размере 136 240,60 рублей. отказано. Принят отказ от иска в части  взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 в размере 28 768,20 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт задолженности подтверждается актом сверки расчетов, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности. Не истек срок исковой давности по задолженности за 3 кв. 2009, 4 кв. 2009, 1 кв. 2010, 2 кв. 2010, иск подан 29.08.2012.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что срок исковой давности по платежам за 1 кв. 2009 истек, остальные обязательства выполнены, расчет был представлен необоснованный.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее пояснил, что общество имеет задолженность вы размере 176 547,48 руб., подтверждается актом. Просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 24.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент направил в адрес ООО «Донская Нива» требование от 05.07.2012 № 06-16/1249 с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 28 768,20 рублей за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012 и за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 в размере 136 240,60 рублей.

Неисполнение ООО «Донская Нива» требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 в размере 136 240,60 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010г. № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 № 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 502 указано, что Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Пунктом 1 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы. В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», общество обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, Федерального закона от 30.11.2011 № 371 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах», функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из расчета платы и выписки из карточки плательщика за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 следует, что сумма задолженности ООО «Донская Нива» по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила 136 240,60 рублей. ООО «Донская Нива» в 2007 году начислено – 115 702,85 рублей, оплачено - 16508,52, в 2008 году начислено – 68 808,35 рублей, оплачено - 0 рублей, в 2009 году начислено – 226 500,24 рублей, оплачено – 164 869,81 рублей, в 2010 году начислено - 0 рублей, оплачено – 53 265,63 рублей, задолженность общества составила 176 547,48 рублей, при этом обществом произведена оплата 40 306,88 рублей = 136 240,60 рублей.

Вместе с тем, установив наличие задолженности в размере 136 240,60 рублей, суд первой инстанции в данной части иска отказал, поскольку пропущен срок исковой давности

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что прибыл в судебное заседание с опозданием, следовательно,