Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-45109/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-45109/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-12722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаев Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО  СК «Регион»: представители Волкова О.В. по доверенности от 01.12.2012., Волков П.А., представитель по доверенности (т. 1, л.д. 67).

от Товарищества собственников жилья «Тюляева 8»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40290).

от муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40291)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-45109/2011 по иску  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регион» к ответчику Товариществу собственников жилья «Тюляева 8» при участии третьего лица муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» о взыскании задолженности по встречному иску Товарищества собственников жилья «Тюляева 8» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Регион» о взыскании  неосновательного обогащения принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Тюляева 8» (далее – товарищество) о взыскании 293 244 руб. 24 коп. долга по договору займа и 23 394 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11 2010 по 16.10.2011. Определением от 06.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 312 руб. 06 коп. ТСЖ «Тюляева 8» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества 293 244 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 57 150 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 27.06.2012. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищного хозяйства» (далее – учреждение).

Решением суда от 06.08.2012г. по первоначальному иску - с ТСЖ «Тюляева 8» в пользу ООО Строительной компании «Регион» взыскано 293 244 руб. 24 коп. задолженности и 28 346 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами); в остальной части иска отказано. По встречному иску - с ООО Строительная компания «Регион» в пользу ТСЖ «Тюляева 8» взыскано 293 244 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 57 150 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета - с ООО Строительная компания «Регион» в пользу ТСЖ «Тюляева 8» взыскано 28 803 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Строительная компания «Регион» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-45109/2011 отменить в части удовлетворения требований истца по встречному иску и взыскании с ООО СК «Регион» судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ «Тюляева 8» в удовлетворении требований по встречному иску.

Апелляционная жалоба мотивирована не полным выяснением обстоятельств дела, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением от 21.11.2012г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регион», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании с учетом мнения представителя ООО «СК «Регион» судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей  ответчика и третьего лица, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ООО СК «Регион»  ходатайствовал  о приобщении к материалам дела  запроса  в МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства  и ответа на него».

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, указанные доказательства, полученные от третьего лица,  приобщить к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года ТСЖ «Тюляева 8» (Заемщик) и ООО СК «Регион» (Займодавец) заключили договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого товарищество обязалось передать обществу в собственность денежные средства в размере 293 244 руб. 24 коп. беспроцентно, а общество обязалось возвратить полученную сумму займа через 11 месяцев со дня заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора товарищество предоставило обществу денежные средства в размере 293 244 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2010 № 157 и сторонами не оспаривается.

В обусловленный договором срок общество возврат денежных средств не произвело, в связи с чем товарищество направило последнему претензию от 21.06.2011 № 5 с требованием о возврате денежных средств в размере 293 244 руб. 24 коп. в срок до 01.08.2011.

Претензия оставлена обществом без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с основным иском.

Доводы товарищества сводятся к следующему. Задолженность по спорному договору отсутствует, кроме того между сторонами имеются иные правоотношения, вытекающие из договора подряда от 09.09.2009 № 191/1.

В материалы дела представлен указанный договор, в соответствии с условиями которого общество (Подрядчик)  обязался выполнить по заданию товарищества (Заказчика) капитальный ремонт дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 8.

Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 10.09.2009; окончание работ – 15.10.2009.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 8 696 988 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик с письменного согласия учреждения может производить предварительную оплату работ в размере до 30% стоимости работ, что составляет 2 609 096 руб. 40 коп.

Окончательный расчет по договору производится после сдачи результата работ на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение принятых по договору подряда обязательств общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 5 962 690 руб. 76 коп., в подтверждение объемов и стоимости которых представлены акт о приемке выполненных работ от 26.11.2009 № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2009 № 1. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 01.12.2009 № 1, от 22.12.2009 № 2 товарищество произвело оплату выполненных работ на сумму 5 962 690 руб. 76 коп. Кроме того, платежным поручением от 15.01.2010 № 3 товарищество перечислило обществу 293 244 руб. 24 коп. с назначением платежа «окончательный расчет за ремонт крыши согласно договора от 09.09.2009 № 191/1».

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, задолженность в размере 293 244 руб. 24 коп. была оплачена платежным поручением от 15.01.2010г. № 3 с назначением платежа «окончательный расчет за ремонт крыши согласно договора от 09.09.2009 № 191/1.

В соответствии с требованием Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, к которым относятся платежные документы, должны содержать сведения о хозяйственных операциях, в оплату которых производится перечисление денежных средств.

Представленные истцом по делу платежные поручения содержат указания о том, что оплата производится за ремонт крыши согласно договору от 09.09.2009 № 191/1.

Таким образом, платежное поручение от 15.01.2010г. № 3 не является доказательством возврата денежных средств по договору займа, иные доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 293 244 руб. 24 коп. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 346 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 31.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период образования задолженности.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Товариществом заявлен встречный иск о взыскании с общества 293 244 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 57 150 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 27.06.2012.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору подряда от 09.09.2009г. № 191/1 истцом выполнены работы по ремонту крыши, стоимость выполненных работ, согласно справки КС-3 составила 5 962 690,76 руб., между тем ответчиком (истцом по встречному иску) произведен расчет за выполненные работы платежными поручениями от 01.12.2009 № 1, от 22.12.2009 № 2 на сумму 5 962 690 руб. 76 коп., а также платежным поручением от 15.01.2010 № 3 товарищество перечислило обществу 293 244 руб. 24 коп. Таким образом, излишне уплачено 293 244,24 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по встречному иску ссылается на то, что платежным поручением от 15.01.2010 № 3 была излишне уплачена спорная сумма, обществом работы на перечисленную сумму не выполнялись.

Из материалов