Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9138/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

Шаповалов Валерий Викторович, лично (паспорт)

от ООО «ЭленШармен»: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 01.03.2011

от ЗАО КБ «Газбанк»: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-9138/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Шаповалова Валерия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шаповалов Валерий Викторович (далее – заявитель) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов 71 291 663 руб. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 10.10.2012г. в удовлетворении требований  Шаповалова Валерия Викторовича об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ЭленШармен» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шаповалов Валерий Викторович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-9138/2011 отменить и включить требования в размере 71 291 663 руб.  в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель подтвердил предоставление должнику заемных средств в указанном размере договорами займа от 15.07.2007г., от 18.07.2007г., расписками  в получении должником денежных средств по указанным договорам, актами сверки расчетов от 01.04.2011г., от 01.05.2011г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также договором аренды от 02.09.2007г. с актом приема-передачи имущества. Должник возражений относительно заявленного требования не высказал, факт получения денежных средств подтвердил. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца - решение суда общей юрисдикции о займе Шаповалова В.В. у третьего лица денежных средств в размере 66 200 000 руб. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу является обязательным для арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-9138/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ЭленШармен» Говоров Б.В. поддержал апелляционную жалобу Шаповалова В.В., просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Газбанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом мнения  лиц, участвующих в дел удовлетворено ходатайство временного управляющего  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Аналогичное ходатайство направлено кредитором должника - ООО «Россиянка». Ходатайства удовлетворены судом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Шаповалов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ «Экономика») от 30.03.2011, непредставление которой в суд первой инстанции обосновал тем, что в определении о назначении судебного разбирательства на 08.10.2012 было указано о рассмотрении итогов конкурсного производства, а не о рассмотрении требования заявителя по существу; при этом судом в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов было отказано, а также дополнительных соглашений к договорам займа,  дополняющих  тексты договоров, возможностью рассмотрения споров, возникших  в связи с исполнением данных договоров займа, в третейском суде.

Судебная коллегия отказала в приобщении указанного решения третейского суда и дополнительных соглашений к договорам займа,  признав не уважительными причины ихо не представления в суд первой инстанции.

Шаповалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ЭленШармен» поддержал апелляционную жалобу Шаповалова В.В., просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО КБ «Газбанк» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы жалобы. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭленШармен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее – управляющий).

Шаповалов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 71 291 663 рублей задолженности по договорам займа.

Требования заявителя основаны на:  договоре займа от 15.07.2007г., по которому Шаповалов В.В. предоставил должнику денежные средства в размере 31 108 332 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма займа, 11 108 332 руб. - проценты за пользование займом из расчета 15% за период с 15.07.2007г. по 01.04.2011г.; договоре займа от 18.07.2007г., по которому Шаповалов В.В. предоставил должнику денежные средства в размере 37 983 331 руб., из которых: 22 000 000 руб. - сумма займа, 15 983 331 руб. проценты за пользование займом из расчета 15% за период с 18.07.2007г. по 01.04.2011г. и  договоре аренды имущества от 02.09.2007г., в размере 2 200 000 руб. за период с аренды 02.09.2007г. по 01.04.2011г.

В обоснование своих требований заявитель представил копии договоров займа от 15.07.2007, от 18.07.2007, расписки в получении должником  денежных средств по указанным договорам, акты сверки  от 01.04.2011, от 01.05.2011,  квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договор аренды от 02.09.2007 с актом приема-передачи имущества.

Основывая свои требования на указанных документах, Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По заявлению ЗАО «Коммерческий банк «Газбанк» (далее  – банк) о фальсификации доказательств суд определением от 17.05.2012 назначил экспертизу давности составления договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам и приостановил производство по заявлению об установлении требований.

Определением от 04.09.2012 производство по рассмотрению заявления Шаповалова В.В. возобновлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Специфика законодательства о несостоятельности, которая применяется к рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр, заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле, в том числе может оказать влияние на фискальные интересы государства. Кроме того, помимо получения удовлетворения своих требований кредиторы, включая свои требования в реестр, получают возможность влиять на процедуру несостоятельности через голосование на собраниях кредиторов. В этой связи не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения за счет имущества должника, а для получения контроля за делом о несостоятельности. Поэтому для суда не имеет определяющего значения признание наличия долга должником и для установления обоснованности требований надлежит изучать и иные доказательства.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы (договоры займа, расписки, акты сверки задолженности) не являются  надлежащими  доказательствами, безусловно подтверждающими факт наличия между сторонами отношений займа и передачи денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определил правовую позицию, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований  в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание должником и временным управляющим заявленного требования, не является основанием для признания требований Шаповалова  В.В.  обоснованными.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По