Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-24281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24281/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-14379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ковалева И.Б. по доверенности от 29.08.2012, паспорт, представитель Каменщиков А.М. по доверенности от 20.09.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256606402),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экология Кавказа» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2012 по делу № А53-24281/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ИНН 6165117065, ОГРН 1046165017205) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Кавказа» (ИНН 6164289488, ОГРН 1096164001988) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ООО «КомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Кавказа» (далее – ООО «Экология Кавказа», ответчик) о расторжении договора подряда № 47 от 29.07.2010 и взыскании 85 604,07 руб., в том числе 76321 руб. задолженности и 9283,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 76 321 руб., отказавшись от взыскания с ответчика процентов (л.д. 95).

Поскольку истцом заявлен отказ от части требований о взыскании 9 283,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом внесён авансовый платёж по договору подряда, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-24281/2012 расторгнут договор № 47 от 29.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Экология Кавказа», с общества с ограниченной ответственностью «Экология Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» взыскано 76 321 руб. неосновательного обогащения, а также 7 052,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части требований о взыскании 9 283,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экология Кавказа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Проект санитарно-защитной зоны с 23.08.2011 находится на согласовании в контролирующем органе, что подтверждено счетом №8373 от 23.08.2011. Кроме того, ООО «КомСтрой» отказалось подписывать проект, переданный ООО «Экология Кавказа», отказался оплачивать санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Таким образом, ООО «Экология Кавказа» не может предоставить истцу результат выполненной работы по вине ООО «КомСтрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КомСтрой» указало на необоснованность требований апелляционной жалобы ООО «Экология Кавказа».

В судебное заседание 19.12.2012 представитель ООО «Экология Кавказа» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КомСтрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2010 между ООО «КомСтрой» (заказчик) и ООО «Экология Кавказа» (исполнитель) был заключён договор № 47, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ: разработка проекта санитарно-защитной зоны (л.д. 11-13).

В разделе 3 сторонами согласована цена договора. Так, стоимость работ по договору составляет 152 642 руб. Заказчик производит 50% предоплату по выставленному исполнителем счёту, что составляет 76 321 руб.

В соответствии с п. 1.2, срок выполнения работ по договору определен со дня перечисления 50% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объёме и составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовый платёж на сумму 76 321 руб. по платёжному поручению № 1973 от 09.09.2010 (л.д. 15).

В установленные договором сроки подрядчик обязанности по договору не выполнил, авансовый платёж не освоил и не возвратил заказчику.

В связи с чем, 07.12.2010 истец направил ответчику письмо с предложением в срок до 13.12.2010 представить проект в надлежащем виде и с необходимой документацией, которое было оставлено ООО «Экология Кавказа» без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

06.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предоплату в размере 76 321 руб., в ответ на которую ответчик просил предоставить время до 01.07.2011 на согласование проекта (л.д. 17-18).

В связи с тем, что в срок до 01.07.2011 ни проект, ни аванс возвращены не были, 05.12.2011 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КомСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, проект передан 23.08.2011 в Роспотребнадзор.

Предметом спорного договора является выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны. Кроме того, в договоре предусмотрена необходимость согласования проекта в контролирующих органах.

Доказательств того, что проект санитарно-защитной зоны согласован в установленном порядке, не представлено.

Сам факт нахождения проекта с 23.08.2011 на согласовании в контролирующем органе не подтверждает наличие результата, который согласован сторонами.

Более того, в материалах дела представлено письмо Роспотребнадзора от 01.10.2012 №10/2992, адресованное директору ООО «КомСтрой», в соответствии с которым проект СЗЗ ООО «КомСтрой» не поступал на согласование в управление Роспотребнадзора по Ростовской области (л.д. 165).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 50 % предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме и составляет 90 календарных дней. В указанный срок не включаются сроки согласования в контролирующих органах.

Факт нарушения обязательств по договору № 47 от 29.07.2010 находит подтверждение документами, представленными в материалы дела, ответчиком не был надлежащим образом разработан проект санитарно-защитной зоны и в установленные сроки не был передан заказчику, ответчиком не представлены акты либо накладные о передаче проекта заказчику, в представленной в дело копии проекта отсутствуют границы санитарно-защитной зоны предприятия истца.

Указанные нарушения условий договора обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, требования истца о расторжении договора являются обоснованными, правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не была произведена своевременно оплата санитарно-эпидемиологической экспертизы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, исполнитель не обращался к заказчику с требованием о предоставлении доказательств соответствующей оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как отмечено выше, заказчик отказался от исполнения договора, договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проект санитарно-защитной зоны невозможно использовать как предусмотренный договором результат работ, перечисленная сумма предварительной оплаты работ в размере 76321 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

В части прекращения производства по делу ответчик решение не обжалует, в апелляционной жалобе доводов в этой части не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу №А53-24281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев