Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-10588/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10588/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Астория»: представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 18.12.2012

от МИФНС№1 по Ростовской области: представитель Пименов С.В. по доверенности от 19.12.2011, представитель Живтило Н.М. по доверенности от 11.01.2011, представитель Ковалева И.И. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-10588/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу № А53-10588/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория» к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области о признании незаконным решений, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2011 по делу №А53-10588/2011, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области № 284 от 04.03.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 9 от 04.03.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением суда от 02.10.2012г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Астория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу № А53-10588/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Астория» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу № А53-10588/2011 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Астория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МИФНС №1 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о признании незаконными решения № 284 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.03.2011 г., решения № 9 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 04.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован, отсутствием нарушения   налоговым органом процедуры принятия  решения об отказе в возмещении НДС, предусмотренных ст. 101  Налогового кодекса РФ   и  необоснованным предъявлением Обществом к вычету НДС.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.12.2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на получение письма с почтовым идентификатором «34697034047735», адресатом в Неклиновском районе, тогда как ООО «Астория» зарегистрировано в г. Новошахтинске. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неуведомлении общества об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и влечет недействительность решений, принятых по результатам проверки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с  положениями АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а не на выводы  лица, участвующего в деле  при совершении  им процессуальных действий.

Как указывалось выше, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на неполучение обществом решения № 1 от 25.02.2011 об отложении рассмотрения материалов камеральной проверки, что по его мнению является нарушением порядка вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, общество ссылается на информацию с официального сайта Почты России, о том, что заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором «34697034047735» было направлено в Неклиновский район, и на письмо Новошахтинского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ГУП «Почта России» № 51.1.9.15.2.1-1803 от 22.08.2012 о неполучении Новошахтинским почтамтом почтового отправления № 34697034047735. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неуведомлении общества, поскольку последнее находится по адресу в г. Новошахтинске.

Между тем, факт надлежащего уведомления ООО «Астория» о времени рассмотрения результатов камеральной проверки был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А53-10588/2011.

Суды установили, что 26.01.2011 материалы проверки и возражения на акт проверки рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником Кущенко Т.Б., в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени месте и месте рассмотрения материалов проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 2 от 26.01.2011 (т. 3 л.д. 19 - 20).

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, начальником налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 140-141).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка 17.02.2011, которая получена обществом по почте 25.02.2011 (т. 3 л.д. 142-147).

Налоговая инспекция направила 18.02.2011 в адрес общества уведомление о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, исх. № 11- 27/01892 от 18.02.2011 г. (т. 4 л.д. 128-129).

25.02.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, начальник налоговой инспекции приняла решение № 1 от 25.02.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.03.2011, что подтверждается протоколом № 2/1 от 25.02.2011, решением № 1 от 25.02.2011 (т. 3 л.д. 21, 47-48).

Указанное решение № 1 от 25.02.2011г. направлено в адрес общества по почте 26.02.2011, и получено лично руководителем 02.03.2011 (т. 4, л.д. 22-23).

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщику по юридическому адресу, руководителю общества по месту регистрации 02.03.2011г. направлены телеграммы за подписью начальника инспекции. Указанное свидетельствует о том, что налоговая инспекция предпринимала попытки уведомления общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и иными способами, в том числе телеграфной связью.

03.03.2011 общество направило в адрес налоговой инспекции телеграмму, в которой проинформировало о невозможности явиться и просило направить решение по результатам камеральной налоговой проверки за второй квартал 2010 г. по почте (т. 3, л.д. 77).

Таким образом, судами трех инстанции установлен факт получения заявителем информации об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (лист 3 решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 (т.5 л.д. 129), лист 3 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.6 л.д. 77), лист 4 Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 (т.6 л.д. 136)).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод заявителя о том, что согласно представленного налоговой инспекцией списка корреспонденции от 26.02.2011 (т.6 л.д. 62) корреспонденция, направленная в адрес ООО «Астория», значится под номером 34697034047735, а из информации с сайта Почты России следует, что отправление с номером 34697034047735 отправлено в Неклиновский район, само по себе не означает неуведомления ООО «Астория» о времени рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку данное обстоятельство подтверждено другими имеющимися в деле доказательствами, о которых указано выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доводы уже указывались обществом в ходе рассмотрения   кассационной жалобы Общества. Так, в самом тексте  кассационной жалобы ООО «Астория»