Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-40915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40915/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания

при участии: не явились, извещены надлежащим образом  (почтовые уведомления № 60986, 60984)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-40915/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Батанова К.О.

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным решения; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батанов Кирилл Олегович (далее – ИП Батанов К.О., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом от 16.09.2011 № 13-13/34888; об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 988 370, 92 руб.

Решением суда от 21.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных  документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 21.09.2012 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения. Также ходатайствует о  проведении судебного заседания без его участия. В порядке ст. 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании внешнеэкономического контракта от 31.08.2009 г. №  IPB/200908/001, заключенного с компанией «Брубек Инкорпорейд», Сейшельские острова,  на территорию РФ ввезены товара –  «активная акустическая система», «наушники», «корпус системного блока».

Ввезенные товары оформлены по ДТ №10317110/021110/0008998,  № 10317110/280910/0007850, № 10317110/021110/0009000, 10317110/041010/0008016, № 10317110/041010/0008015, № 10317110/041010/0008014, №10317110/290910/0007876, № 10317110/270910/0007823, № 10317110/130910/0007414, №10317110/130910/0007411, № 10317110/240510/0004742, № 10317110/050510/0004102, №10317110/050510/0004103, № 10317110/280410/0003835, № 10317110/050510/0004104, №10317110/290410/0003865, № 10317110/120110/0000213, № 10317110/120110/0000209, №10317110/190110/0000531, № 10317110/210410/0003590, № 10317110/260510/0004826, №10317110/200410/0003579.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Новороссийская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

По требованию таможенного органа заявитель произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием иных методов, в связи  с чем, заявителем были доплачены таможенные платежи в размере 9 988 370, 92 руб.

02.09.2011 предприниматель обратился в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 3988 370 рублей 92 копеек, излишне уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10317110/021110/0008998, ДТ № 10317110/280910/0007850, ДТ № 10317110/021110/0009000, 10317110/041010/0008016, № 10317110/041010/0008015, № 10317110/041010/0008014, №10317110/290910/0007876, № 10317110/270910/0007823, № 10317110/130910/0007414, №10317110/130910/0007411, № 10317110/240510/0004742, № 10317110/050510/0004102, №10317110/050510/0004103, № 10317110/280410/0003835, № 10317110/050510/0004104, №10317110/290410/0003865, № 10317110/120110/0000213, № 10317110/120110/0000209, №10317110/190110/0000531, № 10317110/210410/0003590, № 10317110/260510/0004826, №10317110/200410/0003579.

Письмом Новороссийской таможни от 16.09.2011 № 13-13/34888 «О порядке возврата денежных средств» заявление заявителя о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения, таможенный орган указал на отсутствие в представленном пакете документов, подтверждающие факт излишней уплаты.

Не согласившись, с принятым решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом от 16.09.2011 № 13-13/34888 и  об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 988 370, 92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости  таможне был представлен пакет документов: контракт от 31.08.2009 г. №  IPB/200908/001, паспорт сделки, спецификации и приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж, коносаменты, прайс-листы производителей.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных таможенных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных  ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судебной коллегией.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

У предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, документы о физических характеристиках товара и постановке ввезенного товара на учет.

Между тем, непредставление заявителем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Принимая во внимание, что представленные предпринимателем  в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная