Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-14353/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14353/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-14535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256608208)

от ответчика: Дядьков А.В, паспорт; представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 19.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дядькова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-14353/2012

по иску открытого акционерного общества "Хлебпром"

(ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728)

к индивидуальному предпринимателю Дядькову Алексею Валерьевичу

(ИНН 234300109610, ОГРНИП 304234312700046)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее – истец) обратилось обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дядькову Алексею Валерьевичу (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 68 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012  с  ИП Дядькова Алексея Валерьевича в пользу ОАО «Хлебпром» взыскано  неосновательное обогащение в размере 68 598 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 743,92 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дядьков Алексей Валерьевич обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

-  на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края Дядьков А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому дело не подведомственно арбитражному суду;

- ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела судом;

- в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 08.02.2011 истец без каких-либо оснований произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 68 598 рублей. Однако, судом был нарушен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество , предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, что в свою очередь в соответствии со статьей 270 АПК РФ является также одним из оснований для отмены судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебопром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 24.05.2012.

Из находящейся в материалах дела выписки и из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Дядьков Алексей Валерьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 мая 2011 года, и на момент обращения в суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя (т.1.д.36).

Предметом искового заявления является взыскание суммы неосновательно перечисленных истцом ответчику денежных средств по платежному поручению №2316 от 08.02.2011. Доказательства того, что ответчик Дядьков А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку Дядьков А.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные в отношении физического лица, не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного постановления). К настоящему спору указанная особенность правила о подведомственности дел арбитражному суду по субъектному составу не относится, поскольку какие-либо исключения, касающиеся участия в арбитражном процессе в качестве истцов, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в связи со взысканием суммы неосновательного обогащения, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-14353/2012  отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебпром" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728)  в пользу индивидуального предпринимателя Дядькова Алексея Валерьевича (ИНН 234300109610, ОГРНИП 304234312700046) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев