Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-14764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14764/2012

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ачарян К.А.

при участии: от заявителя, заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-14764/2012 по заявлению Администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района к заинтересованному лицу Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделу надзорной деятельности об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее – ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 г. № 154 о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 10.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение вмененных администрации нарушений не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 10.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вина администрации выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности. Наличие в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе информационным письмом заместителя начальника ГКУ «Управление ПБ, ЧС и ГО».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения заместителя начальника «Управление ПБ, ЧС и ГО» о невыполнении администрацией мер пожарной безопасности к сетям противопожарного водопровода (пожарным гидрантам) определением ГУ МЧС по Краснодарскому краю 11.04.2012 г. в отношении администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района возбуждено дело об административном правонарушении.

11.05.2011 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении от № 154 о нарушении администрацией требований законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 14.05.2012 г. № 154 Запорожского сельского поселения Темрюкского района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления от 14.05.2012 г. № 154 усматривается, что основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужили факты нарушения требований пожарной безопасности на территории ст. Запорожская, п. Гарькуша, п. Красноармейский, п. Береговой, п. Ильич, и п. Батарейка, а именно:

- сети противопожарного водопровода (пожарные гидранты) находятся в не исправном состоянии, а так же не обеспечены требуемым по нормам расходом воды на нужды пожаротушения (ст. Запорожская: ПГ-1 на ул. Ленина, 19, ПГ-2 на ул. Ленина, 29, ПГ-6 на ул. Ленина, 47 - сорван шток; ПГ-3 пер. Охотничий, 1, ПГ-4 ул. Ленина, 39 - грани верхнего квадрата сорваны; ПГ-8   ул.    Краснофлотская,    16,   ПГ-9   ул.    Краснофлотская,    30,   ПГ-10 ул. Краснофлотская, 52, ПГ-12 ул. Степная, 22 - шток не проворачивается; ПГ-11 ул. Степная, 16 - болты на фланце препятствуют наворачиванию колонки; п. Гаръкуша: ПГ-1 ул. Набережная-пер. Зеленый, ПГ-2 ул. Ленина, 57, ПГ- ул. Ленина, 65 -засыпаны мусором. ПВ в МОУ СОШ № 24 - пустой без воды; п. Красноармейский: ПГ-1 ул. Калинина, 1, ПГ-5 ул. Пролетарская, 3 - сорван шток; п. Береговой: ПГ-1 на ул. Центральная, 59 - в водопроводной сети нет вод; ПГ-2 на ул. Центральная, 12 - сорван шток; ПГ-3 на ул. Центральная, 24 - сдвинут комплект; п. Ильич: ПГ-7 на ул. Степная, 8, ПГ-8 на ул. Ленина, 14, ПГ-12 на ул. Новоселов - сдвинут комплект; ПГ-9 на ул. Советская, 21, ПГ-11 между ул. Ленина и Советской - сорван шток; В МОУ СОШ № 17 пожарный водоем находится без воды; п. Батарейка: ПГ-3 на ул. Октябрьская, 24, ПГ-4 ул. Октябрьская, 7; ПГ-6 ул. Фестивальная - шток не проворачивается);

- по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам (водоисточникам) отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) и не нанесены цифры, указывающие   расстояние   до   пожарных   гидрантов   и   водоемов   (водоисточникам). 

Из материалов административного дела следует, что вывод управления о допущении администрацией названных нарушений сделан на основании письменного обращения заместителя начальника «Управление ПБ, ЧС и ГО». При этом административного расследования по фактам, изложенным в обращении с надлежащей фиксацией события правонарушения управлением не проводилось. Представители администрации Запорожского сельского поселения в проведении проверки участия не принимали.

Судебная коллегия считает, что установление обстоятельств вышеназванных нарушений требует натурного осмотра, обследования состояния сети противопожарного водопровода (пожарных гидрантов).

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.05.2012г. внутрипоселковые разводящие сети водоснабжения п. Батарейка переданы обществу «Югводоканал», которое обязано обеспечить их эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1, статьей 26.1 КоАП РФ,  обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, являются в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Полагая администрацию виновной в нарушении правил пожарной безопасности в отношении сети противопожарного водопровода, административный орган не указал фактические обстоятельства, по которым лицом, ответственным за указанные в оспариваемом постановлении нарушения будет являться именно орган местного самоуправления, а не иные предприятия, в том числе, ООО «Югводоканал», на которые наравне с администрацией также возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения администрацией  вменяемого ей административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района  к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко