Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-10502/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10502/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от  заинтересованного лица: Уланов Р.А. по доверенности от 13.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-10502/2011 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 530 000 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" к заинтересованному лицу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" о признании недействительным приказа принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Кубаньречфлот-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее – комиссия, административный орган) о признании недействующим пункта 1 приказа от 30.03.2011 № 6/2011-т «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии» (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2012 г. суд отказал комиссии в назначении повторной экспертизы и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу дополнительного решения о взыскании с комиссии судебных издержек в размере 562 292 руб., понесенных заявителем при оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании общество отказалось от части требований о взыскании судебных расходов в сумме 32 292 руб., связанных с оплатой командировочных расходов, в остальной части – 530 000 руб. требования поддержаны.

Определением от 20.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения отказано,  поскольку решение по настоящему делу об оспаривании нормативного правового акта вступило в законную силу в силу ст. 195 АПК РФ немедленно, а дополнительное решение может быть принято только в отношении судебного акта, не вступившего в законную силу. С Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 530 000 руб., в остальной части принят отказ от  требований и прекращено производство в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  его отменить. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением процессуального права, поскольку обществом заявлено о вынесении дополнительного решения,  а не о взыскании судебных расходов. Кроме того, оплата экспертного заключения произведена обществом самостоятельно, а не посредством внесения денежных средств на депозит суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ жалоба заинтересованного лица рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель Комиссии поддержал жалобу, просил отменить определение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости экспертных услуг обществом предоставлен договор № А07/11 от 08.12.2011 на выполнение работы по проведению судебной экспертизы.

В рамках указанного договора ООО «Кубаньречьфлот-сервис» (заказчик) поручило, а ОАО«Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства»  (исполнитель) приняло на себя обязательство по проведению судебной технико-экономической экспертизы на основании и по вопросам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по настоящему делу (Т.3, л.д. №179).

Общая стоимость  услуг по договору определена в сумме 530 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств общества по оплате услуг экспертной организации, обществом в материалы дела представлены подлинные платежные поручения № 175 от 08.12.2011 и № 26 от 16.02.2012 каждое  на сумму 265 000 руб. (Т.5, л.д. №57, 58).

Таким образом, обществом подтверждено исполнение определения суда от 16.11.2011 в части, возлагающей на него расходы по оплате экспертных услуг.

Обязательства по договору экспертом исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Довод жалобы о том, что вопрос размера судебных расходов не был согласован с заинтересованным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  не исключает необходимость распределения расходов сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от определения размера стоимости экспертизы при ее назначении судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административный орган судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 530 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы, касающиеся нарушения положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно выплаты денежных средств, причитающихся экспертам, только с депозитного счёта арбитражного суда. Данное нарушение не может лишить заявителя права на компенсацию за счет ответной стороны его потерь, связанных с проведением назначенной судом экспертизы, с учётом разрешения судебного спора в его пользу.

Экспертиза по делу проведена, общество выплатило экспертной организации  530 000 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы, правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 530 000 руб.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства принято дополнительное решение по делу.

В материалах дела имеется заявление об уточнении заявленных требований (Т.5, л.д. № 78), согласно которому общество просит взыскать судебные расходы в сумме 530 000 руб., а в части взыскания 32 292,00  руб. – отказывается от требований. Уточнения приняты судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиозапись.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко