Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-18918/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18918/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-15392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Торба В.А., паспорт, доверенность от 17.09.2012 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу № А53-18918/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Северо-Кавказская железная дорога (далее – ответчик) о взыскании 6 362 руб. 55 коп. пени за просрочку доставки вагона № 52460730 по накладной № ЭБ 925035.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку в доставке вагона в сумме 3 181 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частичный отказ в удовлетворении иска был мотивирован применением судом ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов по пересылке искового заявления в адрес ответчика и суда, заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствии истца и возражений на отзыв ответчика в адрес суда в размере 243, 16 руб., транспортных расходов в размере 1 400 руб. и суточных командировочных расходов в размере 1 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 643 руб. 16 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела представлены доказательства того, что работнику ООО «МАЛМИ» Брагину А.В. были выплачены суточные командировочные расходы в размере 1 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в названой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, при разрешении заявления истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные расходы истца сложились из следующих расходов:

- расходов на оплату почтовых расходов по пересылке искового заявления в адрес ответчика и суда, заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствии истца и возражений на отзыв ответчика в адрес суда в сумме 243, 16 рублей;

- расходов на оплату бензина для проезда на место рассмотрения иска (расчет произведен за бензин автомобильный Аи-95) на сумму 1 400 рублей;

- расходы на оплату командировочных на сумму 1 000 руб.

В обоснование заявления обществом были представлены в суд первой инстанции следующие документы: заверенные надлежащим образом копии почтовых квитанций о направлении искового заявления, заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца, возражения на отзыв - ответчику и в суд; заверенные надлежащим образом копии документов подтверждающих проезд на автомобиле Волгоград-Ростов-на-Дону - Волгоград; заверенная надлежащим образом копия командировочного удостоверения; заверенная надлежащим образом копия справки - расчета № 31; заверенная надлежащим образом копия приказа №17; заверенные надлежащим образом копии почтовых квитанций о направлении данного ходатайства заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции, изучив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ООО «МАЛМИ» доказательства, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимым их удовлетворить на сумму 1 643, 16 руб., состоящую из почтовых расходов в размере 243,17 руб. и транспортных расходов в размере 1 400 руб.

В названой части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с определением суда в части отказа во взыскании суточных командировочных расходов в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие их реальность. Из имеющихся в материалах дела документов не видно, какие расходы по командировке были приняты бухгалтерией к оплате, не представлено доказательств, по каким бухгалтерским документам и в каком размере они выплачены работнику общества Брагину А.В.

Апелляционный суд не может согласиться с определением суда первой инстанции в названой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Истец, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору.

Следовательно, у истца имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Из материалов дела видно, что согласно приказу № 17 от 20.06.2011 г. (том дела 2 лист 16) норма суточных расходов для компенсации командировочных расходов установлена истцом в размере 1 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец для целей представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области направил в командировку в город Ростов-на-Дону своего работника Брагина А.В.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 24 от 18.06.2012 г. следует, что работник истца выбыл из г. Волгограда 18.06.2012 г., прибыл в г. Ростов-на-Дону (Арбитражный суд Ростовской области) 19.06.2012 г., выбыл из г. Ростов-на-Дону (Арбитражный суд Ростовской области) 19.06.2012 г., прибыл в г. Волгоград 20.06.2012 г. (т. 2 л.д. 11).

Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции подтвержден определением суда от 19.06.2012 г. (т. 1 л.д. 112).

Факт выплаты представителю истца суточных за время нахождения в командировке в г. Ростове-на-Дону (Арбитражном суде Ростовской области) подтвержден справкой - расчет № 31 от 21.06.2012 г. за подписью бухгалтера истца и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции авансовым отчетом № 17 от 21.06.2012 г., в связи с чем факт выплаты истцом своему работнику суточных в размере 1 000 руб. документально подтвержден. Принимая в качестве доказательства дополнительно представленный истцом в суд апелляционной инстанции авансовым отчетом № 17 от 21.06.2012 г., апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при наличии у него сомнений в реальности осуществления выплаты работнику суточных расходов не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своего заявления в названой части.

Заявленные истцом судебные расходы в виде суточных сумме 1 000 руб. 00 коп. являются разумными и документально подтвержденными. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу №А53-18918/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу № А53-18918/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ИНН 3443039524; ОГРН 1023402976520) 2 643 руб. 16 коп. судебных расходов».

Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу № А53-18918/2012 исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин