Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-25179/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25179/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-13019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А32-25179/2012,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1112310000032, ИНН 2310151927)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (далее ОАО «Механизированная колонна №62») о взыскании 761879 руб. 07 коп., в том числе 723761 руб. задолженности по оплате товара, 38118 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара согласно договору поставки №08/01/01 от 01.08.2011.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ДСК» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и другое имущество в пределах цены иска.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связанны с предметом спора. Отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 в удовлетворении заявления ООО «ДСК» об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. ООО «ДСК» при обращении с заявлением об обеспечении иска указало, что ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о предъявлении к нему имущественных претензий в судебном порядке, в связи с чем, ОАО «Механизированная колонна №62» могут быть предприняты меры, препятствующие исполнению решения суда. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, равно как и наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Из заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы истца не следует, что ООО «ДСК» располагает сведениями, как о наличии, так и об отсутствии у ответчика имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем при наличии такого имущества интерес истца может быть обеспечен не только наложением ареста на денежные средства.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в столь значительном размере может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе перед работниками, налоговыми органами, лицами, задолженность ответчика перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, что приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности ОАО «Механизированная колонна №62» и повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Доводы истца об отсутствии необходимости представления доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в объеме, необходимом при для обоснования иска по существу, подлежат отклонению, поскольку представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным при обращении с заявлением об обеспечении иска (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Таких доказательств ООО «ДСК» в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «ДСК» не лишено права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДСК» по платежному поручению №00713 от 18.09.2012 уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-25179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1112310000032, ИНН 2310151927) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               И.Н. Глазунова

                                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов