Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-13541/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13541/2008-С1-21

28 октября 2008 г.                                                                              15АП-6651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Елизарова А.Н. по доверенности от 06.10.2008, паспорт 60 08 № 161652 выдан 10.06.2008 код подразделения 610-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской металл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу № А53-13541/2008-С1-21 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "Донской металл"

к ответчику - ООО "Ростовский универсальный порт"

о взыскании вексельной суммы

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской металл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о взыскании задолженности по векселю в сумме 15517242 рубля, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением от 14.08.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно истребуемой обеспечительной мерой. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на ограничение права собственности ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку все имущество ответчика находится в залоге. Сумма долга является значительной, от оплаты векселя ответчик уклоняется продолжительный период времени, что может причинить материальный ущерб заявителю. По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера достаточна для предотвращения негативных последствий неисполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал и представил дополнения к жалобе.

Представитель ООО «Ростовский универсальный порт» в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление ООО «Донской металл» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик длительное время не оплачивает вексельную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Истцом также не было представлено суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства, а  также представленные в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции об указанных в жалобе и дополнении к ней обстоятельствах осведомлен не был, истец в ходатайстве о наличии данных обстоятельств не указал. Доказательств уважительности причин непредставления документов, подтверждающих данные обстоятельства, в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец имеет право на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу № А53-13541/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.