Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-42429/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42429/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-12825/2012

                                                                                                                15АП-13049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий  ООО «Коммунальщик - С» Уграк В.И., лично, паспорт (серия 0303 №639289)

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель Антонян И. К.  по доверенности от 25.04.2011

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш город»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - С», открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-42429/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - С» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш город» (ИНН 2337040484, ОГРН 1092337001349) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – С» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уграк Василий Иванович (далее – временный управляющий).

Определением суда от 29.08.2012г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Наш Город» прекращено. Судебный акт мотивирован  недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и учредители ООО «Управляющая организация «Наш Город» своё согласие на финансирование процедур несостоятельности не выражали, ООО «Коммунальщик – С» как заявитель по делу также не выразил намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Управляющая организация «Наш Город».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – С» и открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарскогёо края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что не возражает против введения конкурсного производства, но высказывает сомнения относительно возможности взыскания дебиторской задолженности без должной финансовой поддержки. Удовлетворение апелляционных жалоб арбитражный управляющий оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - С» Уграк В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, пояснил, что  в настоящее время конкурсными кредиторами  ООО «Коммунальщик-С»  рассматривается вопрос о финансировании процедуры банкротства  ООО «Управляющая компания «Наш Город».

Представитель открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» поддержал доводы, изложенные поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Податели жалоб  пояснили, что не располагают денежными средствами для дальнейшего финансирования процедуры банкротства Должника.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация «Наш Город»  пояснил, что взыскание дебиторской заложенности крайне затруднительно, поскольку  отсутствуют первичные документы  подтверждающие  размер и наличие дебиторской задолженности,  поэтому требует значительных временных затрат

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – С» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уграк Василий Иванович (далее – временный управляющий).

При рассмотрении итогов процедуры наблюдения в суде первой инстанции временный управляющий сообщил, что 16.08.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Управляющая организация «Наш Город», в котором приняли участие уполномоченный орган, ООО «Коммунальщик  – С» и ОАО «НЭСК»; по итогам собрания принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с финансированием процедуры за счёт имущества должника. При этом управляющий высказал мнение о том, что процедура конкурсного производства может быть введена только при наличии финансирования со стороны заявителя или третьих лиц, поскольку в соответствии с полученными от регистрирующих органов справками, имущество, как движимое, так и недвижимое, за должником не числится, а первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, уничтожена во время наводнения в городе Крымске.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что  прекращение производства по делу о банкротстве не позволит взыскать дебиторскую задолженность и удовлетворить требования кредиторов, что нарушает их законные интересы.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим  направлены запросы  в регистрирующие органы, из представленных в материалы дела  ответов, следует, что  за обществом не зарегистрировано какое-либо имущество;  объектов незавершенного строительства, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе,  в ходе процедуры  наблюдения не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется список дебиторов, однако дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами. Из представленной в материалы дела временным управляющим справки  Муниципального казённого учреждения «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район» следует, что офисное здание должника по адресу г. Крымск, ул. 1 Мая, д. 22-а,  находилось в зоне затопления, ввиду чего первичные документы на дебиторскую задолженность и бухгалтерская отчётность утрачены.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  от 21.11.2012г. предложил кредиторам ООО «Коммунальщик  – С» и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Крымскэнергосбыт» внести денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Указанное определение суда кредиторами не выполнено, доказательств внесения денежных средств на депозит суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, доказательств наличия у должника имущества либо появления какого-либо имущества в будущем в дело не представлено, кредиторы и учредители ООО «Управляющая организация «Наш Город»  своё согласие на финансирование процедур несостоятельности не выражали,  ООО «Коммунальщик  – С»  как заявитель по делу также не выразил намерения производить финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Управляющая организация «Наш Город». Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012г. по делу № А32-6394/2012 ООО «Коммунальщик-С» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-42429/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Д.В. Николаев