Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-21472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21472/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-15108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Тишуков Ю.В., паспорт, доверенность от 25.05.2012 года б/н; председатель Волкова И.В., паспорт, протокол № 4 от 15.09.2011

от ответчика: Зозуля С.Ю., паспорт, доверенность от 12.07.2012 года № 32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Руслан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 принятое в составе судьи Корха С.Э. по делу № А53-21472/2012 о взыскании 189 720 руб. задолженности

по иску: товарищества собственников жилья "Руслан"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Руслан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (далее – ответчик) о взыскании 189 720 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 189 720 руб. задолженности, а также 6 691 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 155 440 руб. 23 коп. задолженности, а также 5 663 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при определении суммы задолженности ответчика за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. истцом был применен завышенный тариф на техническое содержание и ремонт общего имущества. Заявитель также указывает, что при расчете суммы задолженности ответчика истец исходил из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 2 850,1 кв.м., тогда как измененная площадь нежилых помещений ответчика составила 2 814,7 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» является собственником следующих нежилых помещений: комнаты в подвале №№ 4, 5, 7, 30, 31, 32, 33, 34, 15, 16, 53, общей площадью 436,9 кв.м., на 1 этаже, комната № 1, на 2 этаже комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 57, 28, 29, общей площадью 873,7 кв.м., комнаты в подвале №№ 1, 2, 3, 35, общей площадью 143,1 кв.м., комнаты в подвале №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, комнаты на 1 этаже №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 52 общей площадью 715,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш № 18. Комнаты на 1 этаже №№ 11, 12, 13а, 136, 14, 146, комнаты на 2 этаже №№ 1, 1а, 2, 2а, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 10, 11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, общей площадью 561, 4 кв.м., комнаты на 1 этаже №№ 15, 15а, 16, 17, комнаты на 2 этаже № 9, 13, комната № 1 на антресоли, балконы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 2 этаже, лоджии № 1а, 2а, 3а на 2 этаже общей площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш № 20/51, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2004 г. серии 61 АА № 914481, от 26.11.2004 г. серия 61 АА № 924746, от 28.06.2005 г. серии 61 АБ № 147372, от 01.07.2009 г. серия 61-АД № 592806 от 01.07.2009 г. серия 61-АД № 591140 и от 21.10.2011 г. серии 61-АЖ № 428665.

01.01.2009 между ТСЖ «Руслан» (исполнитель) и ООО фирма «Руслан» (заказчик) был заключен договор № 1 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по техническому обслуживанию дома (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, сетей дымоудаления, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм.

В соответствии с п. 5.2 договора плата за нежилое помещение устанавливается исходя из общей площади нежилого помещения занимаемого заказчиком, стоимости содержания и ремонта 1 м2 из расчета 14,61 руб. за 1 квадратный метр площади помещения заказчика.

В период с 01.08.2011 г. по 31.03.2012 г. истцом производились работы по техническому обслуживанию, что подтверждается актами и счетами-фактурами на общую сумму 383 621, 27 руб. (т.д. 1, л.д. 47-57), однако ответчик произвел только частичную оплату в сумме 193 901,27 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 189 720 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Все тарифы на содержание общего имущества, утверждены общим собранием членов ТСЖ, поэтому для ответчика в силу вышеуказанных норм являются обязательными.

Истец подтвердил размер принятого в отношениях с собственниками объектов недвижимости в спорном доме тарифа на техническое содержание и ремонт дома. Согласно протоколу № 2 от 28.02.2011 г. он составил 16,29 руб. в месяц за 1 квадратный метр занимаемой площади. Согласно протоколу 3 1 от 20.01.2012 г. величина такого тарифа составила 15,81 руб. за 1 квадратный метр.

Решения собственников жилых помещений ТСЖ «Руслан» по спорному адресу по утверждению указанных тарифов утверждены на их общих собраниях и включены в бюджеты соответствующего года, каждый. Ответчик указанные решения общих собраний каким-либо образом не обжаловал, также как и не высказывал возражений относительно размера тарифов. Суд первой инстанции также принял во внимание, что предъявляемый тариф является ниже муниципального. Более того, в процессе исполнения условий договора ранее производил оплату и по более высокому тарифу. Кроме того, суд первой инстанции также установил, что актом сверки расчетов за период части суммы исковых требований (октябрь - декабрь 2011 г.) подтвердил наличие за ним задолженности в сумме 118 575 руб. Факт подписания акта сверки сторонами в лице их главных бухгалтеров подтверждается материалами дела и в отсутствие доказанной информации о необоснованности действительных значений дебиторской задолженности принят судом в качестве надлежащего доказательства порядка и оснований формирования задолженности ответчика в данной части.

Согласно п. 5.2 условий договора плата за нежилое помещение устанавливается исходя из общей площади нежилого помещения, занимаемого заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 189 720 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований верными в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. истцом был применен завышенный тариф на техническое содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в счетах за январь 2012 г. оплата за содержание и тех. обслуживание общего имущества была отражена истцом отдельной строкой, а тех. содержание крышных котельных (5,99 рублей за квадратный метр) отдельной. Размер данных тарифов утвержден на общем собрании от 20.01.2012 г. В феврале 2012 г., после письма ответчика (исх. 65 от 10.02.2012 г.) со ссылкой на п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) и п.54. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), эти тарифы были объединены истцом 15,81 + 5,99 - 21, 80 руб., то есть общая сумма не изменилась. Изменился только лишь порядок расчета, до февраля 2012 г., это было две графы, а с февраля 2012 г. в соответствии с вышеуказанными нормативными актами стала одна графа, но общая сумма платежа (21, 80 руб.) не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измененная площадь нежилых помещений ответчика составила 2 814,7 кв.м., подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилых помещений принадлежащих ответчику была определена истцом на основании представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права в ЕГРП и составила 2 850,1 кв.м.

То обстоятельство, что в отдельные периоды истцом был произведен расчет исходя из площади помещений 2 814,7 кв.м. не привело к нарушению прав ответчика,