Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-14686/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14686/2011

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-11507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012,

от ООО «Агрофирма «Надежда»: Клименко А.В., представитель по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее – ООО  «АПК «Маяк», должник) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» (далее – ООО «Агрофирма «Надежда», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 41 624 741,95 руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО «Агрофирма «Надежда» указало, что по договорам денежного займа № 3 от 15.05.2009, № 1 от 29.04.2009, № 53 от 25.06.2007, № 69 от 30.08.2007, № 260207/01 от 26.02.2007 перечислило ООО «АПК «Маяк» 12 189 000 руб., 11 619 396,79 руб., 12 083 248 руб., 10 000 000 руб., 2 000 000 руб., соответственно (всего - 41 624 741,95 руб.). Возврат полученных средств ООО «АПК «Маяк» не произведен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Надежда» в размере 41 624 741,95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Надежда»  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения задолженности и ее наличия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что кредитор – ООО «Агрофирма «Надежда» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Надежда» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» основного долга в рамках дела А32-14686/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель заявителя уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов 38 891 644,79 руб. задолженности ООО «АПК «Маяк» перед ООО «Агрофирма «Надежда». Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представитель ООО «Агрофирма «Надежда» заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов 36 891 644,79 руб. задолженности ООО «АПК «Маяк» перед ООО «Агрофирма «Надежда».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений указанной нормы, ходатайство ООО «Агрофирма «Надежда» признано судом подлежащим удовлетворению, уточнение требования принято судом.

Изучив материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле,  выслушав объяснения их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя (с учетом уточненного размера) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011. 

ООО «Агрофирма «Надежа» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве – 26.08.2011.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2009 между ООО «АПК «Маяк» (заемщик) и ООО «Агрофирма «Надежда» (займодавец)  заключен договор денежного займа (процентный) № 1, по условиям которого последний обязался передать заемщику денежные средства в сумме 11 619 396,79 руб.  В соответствии  с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате.

Исполнение кредитором обязательств по указанному договору подтверждено платежным поручением № 451 от 29.04.2009, которым должнику перечислено 11 619 396,79 руб. 

25.06.2007 между ООО «АПК «Маяк» (заемщик) и ООО «Агрофирма «Надежда» (займодавец)  заключен договор денежного займа (процентный) № 53, по условиям которого последний обязался передать заемщику денежные средства в сумме 12 083 248 руб.  В соответствии  с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа до 25.06.2008.

Исполнение кредитором обязательств по указанному договору подтверждено платежным поручением № 188 от 25.06.2007, которым должнику перечислено 12 083 248 руб.    

03.08.2007 между ООО «АПК «Маяк» (заемщик) и ООО «Агрофирма «Надежда» (займодавец)  заключен договор денежного займа (процентный) № 69, по условиям которого последний обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  В соответствии  с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа до 03.08.2008.

В рамках указанного договора кредитором по платежному поручению  № 227 от 03.08.2007 перечислено должнику 1 000 000 руб. (л.д. 13).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Факт  перечисления кредитором должнику денежных средств по договорам займа № 1 от 29.2009 (11 619 396,79 руб.), № 53 от 25.06.2007 (12 083 248 руб.), № 69 от 03.08.2007 (1 000 000 руб.) подтверждён платежными документами.

Оснований, порочащих указанные документы, судом не установлено, соответствующих возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, кредитором посредством представления документов,  которые отвечают критериям допустимости, относимости и достаточности доказательств по делу, подтверждено наличие задолженности должника перед ним по указанным сделкам.

Кроме того, 15.05.2009 между ООО «АПК «Маяк» (поставщик) и ОООО «Агрофирма «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки,