Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-8642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8642/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-15036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Асеева Ю.П. (доверенность № 11 от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-8642/2012

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее – ответчик, общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 735 кв. м путем демонтажа ограждения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние по адресу: г. Краснодар, проезд Курортный, 5 в Карасунском внутригородском округе. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы выявленным в ходе осуществления земельного контроля фактом самовольного занятия ответчиком земельного участка сверх арендуемой площади.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал несостоятельными доводы иска, основываясь на постановлениях от 01.03.2012 по делу № 23 и от 27.09.2011 по делу № 275 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу № А32-12760/2012 и на письме Управления дорожно-мостового хозяйства Администрации МО г. Краснодар о принадлежности забора. Также суд отметил арифметическую некорректность (недопустимость) расчета истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле лица, которому принадлежит забор, ссылается на отсутствие преюдициальной силы решения по делу об административном правонарушении, ссылается на отображенный в фотоматериале факт ограждения участка забором, полагает доводы иска доказанными, а отказ в его удовлетворении незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории МО г. Краснодар «Об итогах аукциона по лоту 271-З» от 28.10.2008, между Администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «НСпартнер» (арендатор) 28.10.2008 подписан договор аренды земельного участка № 4300015469, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 3 522 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1 814 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций и земельный участок площадью 182 кв. м, расположенный за красной линией застройки, расположенный по проезду Курортный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0426001:39, для размещения многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок действия договора с 28.10.2008 по 28.10.2013.

Договор аренды земельного участка № 4300015469 от 28.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7-13).

Актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды земельного участка № 4300015469 от 28.10.2008, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:39 передан от Администрации МО г. Краснодар ООО «Управляющая компания «НСпартнер» (л.д.16).

В соответствии с Договором № 1 от 05.08.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4300015469 от 28.10.2008 переданы от ООО «Управляющая компания «НСпартнер» к ООО «АЯКС-Стройинвест» (л.д.14-15). Договор № 1 от 05.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с протоколом комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории МО г. Краснодар «Об итогах аукциона по лоту 272-З» от 28.10.2008, между Администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «НСпартнер» (арендатор) 28.10.2008 подписан договор аренды земельного участка № 4300015470, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 857 кв. м, в том числе в охранных зонах инженерных коммуникаций 824 кв. м, расположенный по проезду Курортный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0426001:40, для организации территории благоустройства.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок действия договора с 28.10.2008 по 28.10.2013.

Договор аренды земельного участка № 4300015470 от 28.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору аренды земельного участка № 4300015470 от 28.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:40 передан от Администрации МО г. Краснодар ООО «Управляющая компания «НСпартнер».

В соответствии с Договором № 2 от 05.08.2010 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4300015470 от 28.10.2008 переданы от ООО «Управляющая компания «НСпартнер» к ООО «АЯКС-Стройинвест». Договор № 2 от 05.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено нарушение ООО «АЯКС-Стройинвест» земельного законодательства.

А именно, согласно акту осмотра земельного участка № 121/1 от 01.02.2012, составленному представителями Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, прокуратуры Карасунского административного округа, МУП «Институт Горкадастропроект», в ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 4 475 кв. м огорожен забором (включая земельный участок с кадастровым № 23:43:0426001:40 и 50 кв. м сверх него), осуществлена вырубка деревьев и иных насаждений, ведется разрытие грунта для прокладки труб. Фактическое ограждение земельного участка не соответствует границам предоставленного ответчику в аренду земельного участка, в связи с чем, установлен факт самовольного занятия 50 кв. м (согласно прилагаемой схеме фактического расположения земельного участка, составленной геодезической службой МУП «Институт Горкадастропроект»).

Согласно акту осмотра земельного участка № 121/2 от 01.02.2012 в ходе осмотра земельного участка площадью 4 475 кв. м огорожен единым забором (включая земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:39 и 685 кв. м сверх него), осуществлена вырубка деревьев и иных насаждений, ведется разрытие грунта для прокладки труб. Фактическое ограждение земельного участка не соответствует границам предоставленного ответчику в аренду земельного участка, в связи с чем, установлен факт самовольного занятия 685 кв. м (согласно прилагаемой схеме фактического расположения земельного участка, составленной геодезической службой МУП «Институт Горкадастропроект»).

Ссылаясь на самовольное занятие, ограждение и использование ответчиком земельного участка общей площадью 735 кв. м (685 кв. м + 50 кв. м), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материально права (ст. 60, 62, 76 ЗК РФ), установлена легитимация истца на обращение с настоящими требованиями, основанная на положениях статьи 304 ГК РФ (Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), а также присущих муниципальному образованию функциях по землеконтролю (В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 №131-ФЗ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт занятия ответчиком площади, сверх арендуемой по вышеуказанным договорам.

Так, возражая против иска, ответчик представил суду постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.03.2012 по делу № 23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 по делу № 275. Основанием для прекращения производства в обоих случаях явилось отсутствие достаточных доказательств нарушения ООО «АЯКС-Стройинвест» земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровым номеро 23:43:0426001:39 и номером 23:43:0426001:40. В указанном постановлении отражены в том числе пояснения кадастрового инженера ООО «Геоконтур» Оглоблина В.В. о том, что существующие границы (в самом заключении указано «фактические границы») земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426001:39 и 23:43:0426001:40 не выходят за пределы границ поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков. Постановления основаны на заключении названного кадастрового инженера, представленном в материалы настоящего дела

Факт отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426001:39 и 23:43:0426001:40 установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу № А32-12760/2012. Указанное решение не является для истца преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) ввиду того, что администрация не являлась лицом, участвовавшим в рассмотрении дела. Однако установленные в рамках указанного дела обстоятельства могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в целях совокупной оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие забора не является само по себе достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска либо иска, заявленного в порядке землеконтроля. Необходимо также представить доказательства возведения забора именно ответчиком и фактического использования ответчиком огражденной территории сверх арендуемой. Из представленных фотоматериалов указанное не следует. Принадлежность забора ответчик отрицает, в обоснование чего представил письмо Управления дорожно-мостового хозяйства Администрации МО г. Краснодар, согласно которому заборное ограждение из металлопрофиля, проходящее по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0426001:40 вдоль улицы Мачуги (район ТЭЦ) устанавливалось МКУ «Служба заказчика» и находится у него на балансе.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности представлять суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на жалобу.

Реализуя указанное процессуальное право общество указало, что после вынесения решения по делу в отношении общества повторно были проведены мероприятия по земельному надзору, также установившие отсутствие нарушения границ землепользования. Представлен акт от 03.12.2012. В целях обеспечения прав истца на заявление возражений относительно дополнительно представленных доказательств судебное разбирательство откладывалось.

Суд апелляционной инстанции разъяснял истцу, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вне зависимости от того, что администрация не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не лишено права предоставлять материалы из указанного дела в качестве доказательств по настоящему делу. При этом на истце лежит бремя опровержения соответствующих доказательств.

Однако, истцом не были