Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-3578/2010 по делу n А53-27510/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-3578/2010
Дело N А53-27510/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Садырева И.В., представитель по доверенности от 29.12.2009 г.
от заинтересованного лица: Ковбасюк Г.В., представитель по доверенности от 30.04.2010 г. N 04-22/1415; Макарова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-12/3; Яковенко В.А., представитель по доверенности от09.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2010 г. по делу N А53-27510/2009
по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 3835 от 26.06.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в части сумм по контрагентам ЗАО "Ломпром" и ООО "Югдемонтажстрой" в размере 53601310,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, просили решение суда от 17.02.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в налоговую инспекцию 20.01.2009 г. была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 358108843 руб.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 11093 от 04.05.2009 г., в котором отражены налоговые правонарушения.
22.05.2009 г. обществом в налоговую инспекцию были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговой инспекцией 29.05.2009 г., что подтверждено протоколом N 1766 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
29.05.2009 г. заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.06.2009 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе N 2583.
26.06.2009 г. начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 3835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 54653213,89 руб.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель заключил с ООО "Югдемонтажстрой" договор N 87-Р/08 от 01.01.2008 г. В соответствии с указанным договором ООО "Югдемонтажстрой" обязалось по заявке общества за плату предоставить автотранспортную технику с экипажем и оказать услуги по перевозке комовой извести.
Заявителю выставлены счета-фактуры N 00000004 от 07.04.2008, N 00000005 от 23.04.2008, N 00000006 от 05.05.2008, N 00000009 от 20.05.2008, N 00000010 от 27.05.2008, N 00000030 от 22.08.2008.
Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена платежными поручениями N 1543 от 21.04.2008, N 1661 от 28.04.2008, N 1804 от 13.05.2008, N 2033 от 23.05.2008, N 220 от 03.06.2008.
В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение оказанных услуг, а также акты выполненных услуг.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлен материал встречной проверки контрагента.
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области директор ООО "Югдемонтажстрой" Бермес А.Л. на проведение опроса в качестве свидетеля не явился.
Согласно сведений Белокалитвинского МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области Бермес А.Л. по месту регистрации отсутствует.
Между заявителем и ЗАО "ЛОМПРОМ" был заключен договор N 460П/07 от 11.11.2007 года. В соответствии с указанным договором заявителю поставлялся металлолом в количестве, по ценам и сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.
Обществу выставлены счета-фактуры: N 100708ПР0003 от 10.07.2008, N 110708ПР0002 от 11.07.2008, N 120708ПР0001 от 12.07.2008, N 130708ПР0001 от 13.07.2008, N 140708ПР0005 от 14.07.2008, N 150708ПР0003 от 15.07.2008, N 160708ПР0004 от 16.07.2008, N 170708ПР0004 от 17.07.2008, N 180708ПР0002 от 18.07.2008, N 190708ПР0001 от 19.07.2008, N 200708ПР0001 от 20.07.2008, N 210708ПР0002 от 21.07.2008, N 010708ПР0003 от 01.07.2008, N 040708ПР0004 от 04.07.2008, N 050708ПР0001 от 05.07.2008, N 050708ПР0003 от 05.07.2008, N 060708ПР0006 от 06.07.2008, N 070708ПР0008 от 07.07.2008, N 010808ПР0001 от 01.08.2008, N 020808ПР0002 от 02.08.2008.
Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена платежными поручениями N 800 от 08.07.2008, N 793 от 07.07.2008.
Налогоплательщиком представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлен материал встречной проверки контрагента.
Согласно данных налоговой инспекции ЗАО "Ломпром" является покупателем лома у взаимозависимого лица ООО "Ломпром Ростов".
Поставщиками лома для ООО "Ломпром Ростов" являлись: ООО "Паритет", ООО "Фортуна", ООО "МежЮгИнвест", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Став ИнтерМет", ООО фирма "Арис", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ЧерМетГруппИнвест", ООО "Саус-Трэйд".
Согласно сведений ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска
ООО "Паритет" по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет - 04.09.2008 года (т. 4, л.д. 9).
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России по N 1 по г. Владикавказу
ООО "Фортуна" бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года (т. 4, л.д. 14 - 15).
Согласно сведений ИФНС России N 13 по г. Москве ООО "МежЮгИнвест" отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, расчетные счета не открывались (т. 4, л.д. 32).
Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя
ООО "Микспласт" документы по требованию инспекции не представило, отчетность представлена за 1 и 2 кварталы 2008 года "нулевые" (т. 4, л.д. 35).
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России по N 17 по Московской области ООО фирма "Арис" является плательщиком НДС, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не относится к налогоплательщикам не представляющим "нулевую" отчетность.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направила отчетность ООО "СаусТрэйд", декларацию за 2 квартал 2008 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год.
Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ООО "ЧерМетГруппИнвест" снят с налогового учета 12.09.2008 года и переведен в ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что ООО "ЮгЗерноГрупп" по юридическому адресу не находится.
ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направила документы ООО "СтавИнтерМет".
Принимая решение об удовлетворении требований суд руководствовался следующим:
Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ЗАО "Ломпром" и ООО "Югдемонтажстрой" правильно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Югдемонтажстрой" подписаны неустановленным лицом, так как подпись Бермес А.Л. учиненная в копии формы 1-П не соответствует подписи в счетах-фактурах, судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный, поскольку Бермес А.Л. не опрошен инспекцией, экспертизы подписей не проводилось.
Кроме того, обществом в обоснование возражений на доводы жалобы представлены договор поставки N 045СН09/2/10 от 22.02.08 г. заключенный заявителем с ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-Ресурс" на приобретение извести комовой, которая впоследствии перевозилась ООО "Югдемонтажстрой". Согласно приложения N 01/огн от 20.03.08 г. поставка осуществляется самовывозом со склада в п. Жирнов.
Из путевых листов, представленных в дело в подтверждение перевозки следует, что ООО "Югдемонтажстрой" известь комовую перевозило из п. Жирнов.
Таким образом, представленные документы в совокупности свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Югдемонтажстрой"
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом необоснованно отказано в налоговом вычете в сумме 370 066,66 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарных накладных и товарно-транспортных накладных ЗАО "Ломпром" отсутствует часть реквизитов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, которые были исследованы судом.
Отсутствие части реквизитов в товарно-транспортных накладных и товарных накладных не свидетельствует о том, что металлолом не был поставлен заявителю. Более того, отсутствие реквизитов не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Судебной коллегией установлено, что у заявителя согласно кадастрового паспорта имеется в аренде земельный участок для складирования металлолома по адресу г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.
У субпоставщика ООО "Ломпром Ростов" согласно кадастрового паспорта имеется в аренде земельный участок для складирования металлолома по адресу г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.
Инспекция не оспаривает фактическое перемещение товара от субпоставщика и грузоотправителя ООО "Ломпром Ростов" заявителю, а указывает на взаимозависимости поставщика и субпоставщика, а также на поставщиков 3, 4 звеньев их недобросовестность.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-3552/2010 по делу n А32-50729/2009 По делу о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в нарушении действующего законодательства при предоставлении права пользования недрами, выдачи и оформлении лицензии, в отсутствие контроля за соблюдением недропользователем лицензионного соглашения, нарушающего законодательство в области недропользования, досрочном прекращении права пользования недрами ООО, с соответствующей государственной регистрацией досрочного прекращения права пользования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также