Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-9520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9520/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-15015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Головко Е.И., представитель по доверенности от 12.11.2012,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос": Чухутов А.А., представитель по доверенности от 24.12.2011; Кириленко  А.Н., представитель по доверенности от 24.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-9520/2012 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" ИНН 6110003238 ОГРН 1026100945310

к ответчику - открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ИНН 770541231 ОГРН 1027739068060

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее – СПК «Колос») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ОАО «СК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 289 625,50 руб. по договору страхования сельскохозяйственных животных № 090101-027-00057 от 28 сентября 2009 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что в хозяйстве истца имели место случаи переохлаждения и заболевания скота, повлекшие гибель (падеж) животных, застрахованных ответчиком по договору страхования сельскохозяйственных животных № 090101-027-00057.

Считая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме (в сумме 110 362,81 руб.), истец обратился в суд с иском.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» взыскано страховое возмещение в сумме 289 625,50 руб. С открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 792,51 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения,   подтверждено материалами дела. Расчет страховой суммы, подлежащей выплате, произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае имел место факт гибели, в том числе и здоровых животных, в результате их ненадлежащего содержания. Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения  условий и правил содержания животных и вероятности их гибели при соблюдении таковых. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил требование к ответчику в пределах срока исковой давности. Исковое требование не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на безосновательность доводов ответчика, ссылаясь на то, что актом, составленным с участием представителей страховщика, зафиксировано соответствие условий содержания животных указанным в заявлении на страхование сельскохозяйственных животных. Истец считает, что срок исковой давности в отношении требования к страховой компании им не пропущен. 

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы. Ходатайство мотивировано необходимостью определения экспертом, соблюдены ли страхователем условия и правила содержания животных.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 64, пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ); достаточность доказательств определяется судом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия признала, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 между сторонами был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных № 090101-027-00057; срок действия договора с 28 сентября 2009 по 27 октября 2010; объектом страхования являются принадлежащие страхователю и находящиеся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора залога № 090708/0185-6.1 от 28 мая 2009 сельскохозяйственные животные в количестве 427 голов согласно описи; выгодоприобретателем назначен страхователь; в качестве страховой стоимости животных принята их залоговая стоимость, которая составляет 15 950 руб. за одну телку 2006 г., 16 500 руб. за одного бычка 2006 г., 12 870 руб. за одну телку 2007 г., 8 818,75 руб. за одну телку 2008 г., 9 955 руб. за одного бычка 2009 г., 3 245 руб. за одного бычка 2009 г., 3 300 руб. за одну телку 2009 г. на общую сумму 3 050 630 руб. за 427 голов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования страховая защита предоставляется на случай гибели (падежа), вынужденного убоя застрахованных животных, наступивших в результате болезней: незаразных, инфекционных, инвазионных (пункт 4.1.1 договора); пожара (пункт 4.1.2 договора); стихийных бедствий: удара молнии, бури, урагана, града, землетрясения, ливня, наводнения, обвала, селя, лавины (пункт 4.1.3 договора); несчастных случае: действия электрического тока, взрыва, солнечного или теплового удушения (асфиксии), нападения зверей, замерзания (переохлаждения, в том числе, в результате ливневых дождей, снегопада), отравления ядовитыми травами или веществами, а также, если животное утонуло, попало под транспорт, упало в ущелье или погибло от других травматических повреждений (пункт 4.1.4 договора); противоправных действий третьих лиц (пункт 4.1.5 договора); хищения (кража, грабеж, разбой) (пункт 4.2 договора).

Пунктом  4.4.4 договора страхования установлено, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие нарушения установленных правил содержания животных.

 Как следует из материалов дела, страхователь, ссылаясь на гибель животных в количестве 34 голов коров в феврале 2010 г., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в оплате страхового возмещения в полном размере явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Актом  осмотра трупов животных от 26.02.2010, составленным с участием главного ветеринарного врача СПК «Колос», Главы Заветнинского сельского поселения, председателя СПК «Колос», зафиксирован факт массового падежа крупного рогатого скота в количестве 34 головы в результате переохлаждения связи с плохими погодными условиями (л.д. 60-61).

В справках ГУ Ростовской области Заветинская районная станция по борьбе с болезнями животных № 103 от 17.03.2010, № 119 от 26.03.201 указано на то, что при исследовании материала павших животных, принадлежащих СПК «Колос», инфекционных заболеваний не выявлено; возбудителей сибирской язвы, сальмонеллеза, пастереллеза не выделено.

Таким образом, в результате осмотра и вскрытия трупов крупного рогатого скота было установлено, что причиной падежа крупного рогатого скота стали болезни в результате переохлаждения. Данное обстоятельство не является предметом разногласия сторон.

Ответчик, возражая против иска и настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что переохлаждение животных, повлекшее их гибель, вызвано ненадлежащим их содержанием.

Между тем, в акте от 26.02.2010, составленном при участии представителя ОАО СК «Энергогарант», отражено, что содержание животных соответствует условиям, указанным в заявлении на страхование сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции того обстоятельства, что ответчик, настаивая в суде на наличии оснований, исключающих предоставление страховой защиты в рамках договора страхования, на стадии досудебного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения произвел частичную оплату по договору, признав гибель животных в количестве 34 голов страховым случаем.

Как правильно указал суд первой инстанции, в страховом акте № У-001-001926/10/1 от 20 августа 2010 г. (т.1, л.д. 139-141), на основании которого ответчиком было произведено страховое возмещение в сумме 110 362,81 руб., прямо указано на то, что обстоятельств, исключающих ответственность страховщика по договору, проверкой не установлено, данный случай признается страховым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 7.1.3 договора страховщику предоставлено право проверять состояние, условия содержания застрахованных животных. Однако этим правом страховщик не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховщик при отказе в выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора обязан доказать отсутствие страхового случая: наличие умысла страхователя (истца), вследствие чего нарушены правила содержания животных, вызвавшие их гибель.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих в качестве причин заболеваний животных, нарушение условий содержания животных и не дают оснований утверждать, что причиной гибели животных послужила грубая неосторожность страхователя.

Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом в порядке пункта 9.1 договора, которым установлено, что при гибели (падеже), хищении животных, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы. Если страховая сумма в договоре установлена общая на данный вид и возрастную группу животных, то страховая сумма на погибших (павших) животных определяется как средняя сумма, приходящаяся на одно застрахованное животное, а затем исчисляется страховая сумма на количество погибшего (павшего), похищенного скота.

Обосновывая расчет убытка, истец указал, что, в данном случае, имела место гибель застрахованных животных, инвентарные номера которых перечислены в договоре о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 28.09.2009 № 090708/0185-6.1, и идентичны инвентарным номерам погибших животных, зафиксированным в акте вскрытия (л.д. 60-61, том 1).

Расчет суммы страхового возмещения, произведённый истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил, возражения против расчета суммы страхового возмещения не заявил, правильность расчета страхового возмещения, отраженного в страховом акте не подтвердил.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании