Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-11667/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11667/2011

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Толмаченко С.В. по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО  "Городская управляющая компания - Краснодар": представитель не явился, извещен;

от Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодара: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-11667/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис" к ответчику Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодара о взыскании принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй ТО Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании 712 574,83 руб., в том числе 608 056,65 руб. задолженности и 104 518,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-11667/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец в судебные заседания, назначенные на 12 мая 2012 г. и 28 августа 2012 г.не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования определений суда не выполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не выяснил причины не явки в судебное заседание, представитель истца участвовала в следственных действий, что лишило возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 29.08.2011 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц общество и департамент (л.д. 63), 13.12.2011 (л.д. 70), 31.01.2011 (л.д. 80), выполнены требования суда (л.д. 72).

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вывода об утрате истцом интереса к объекту спора.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, ответчиком предоставлялся отзыв на заявление истца, содержащие возражения относительно предъявленных требований.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления не требовал рассмотрения дела по существу. Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении заявления истца.

Указывая о не заинтересованности в разрешении спора, суд указал также на непредставление предпринимателем документов, запрошенных судом  (расчет не представлен, уточнить ответчика).

Однако неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, истребуемые сведения в силу норм процессуального закона подлежат изучению судом с последующим рассмотрением спора по существу, в том числе в отношении указанного истцом ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент оставления искового заявления без рассмотрения, дело находилось в производстве суда 1 год и 3 месяца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт-определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.08.2012г., подписанный судьей, что в силу подп.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с неправильным применением судами норм процессуального права оспариваемое определение следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований истца по существу.

Расходы по госпошлине по жалобе, понесенные заявителем, подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-11667/2011 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева