Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-1828/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1828/2012

27 декабря 2012 года                                                                15АП-15137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Дрогалева А.В. по доверенности №Д225/12 от 01.01.2012;

от ответчика: представитель Коваленко Н.В. по доверенности №3 от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-1828/2012 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар" о взыскании убытков принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», г. Ханты-Мансийский Тюменский области с иском к ОАО «Международный аэропорт Краснодар», г. Краснодар о взыскании убытков в размере 1 801 470 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.10.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 762 823 руб. 99 коп. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства причинения вреда самолету при выполнении договора на наземное обслуживание, размер убытков документально подтвержден.

          ОАО «Международный аэропорт Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда изменить.

          В обоснование жалобы заявитель указал, что Акт о расследовании повреждения на земле не подписан представителем истца, со стороны ответчика подписан с особым мнением. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов и их обоснованность по командировочным расходам сотрудника ИТП Осипова А.В. в сумме 24 169 руб.,  к взысканию заявлена стоимости двух агрегатов, в том числе на сумму 15 846 руб. 22 коп. не подтвержден размер арендных платежей в сумме 323 764 руб. 64 коп. Нет доказательств, что в Инвойсе указано спорное воздушное судно. Истец не доказал невозможность использования воздушного судна в заявленном времени.  Отсутствует факт оплаты аренды. Необоснованны расходы связанные с непроизводственным налетом, поскольку в расчете учтено иное время, нежели отраженное в заданиях на полет.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.     

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012г. до 24.12.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - Истец) и ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее - Ответчик) 20.04.2006г. был заключен договор № 8/06-НО.МАК/49/06АО (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался предоставлять наземное обслуживание воздушным судам Истца (приложение № 12).

Одной из дополнительных услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, согласно Приложению № 3 к указанному Договору, являлась буксировка воздушных судов с использованием соответствующего водила.

           02.07.2009г. на аэродроме Краснодар, сотрудниками Ответчика производилась буксировка воздушного судна Боинг 737-500 VP-BVL (далее - воздушное судно), принадлежащего Истцу, со стоянки 11 на рулежную дорожку перрона в траверс стоянки 9. При завершении буксировки руководитель работ - авиатехник-бригадир Агарков В.Ф., сотрудник Ответчика, не подал командиру воздушного судна команду «включить стояночный тормоз», при этом буксировочная бригада приступила к отсоединению буксировочного водила от сцепного устройства воздушного судна. Одновременно с отсоединением водила командир воздушного судна доложил о запуске второго двигателя. Незаторможенное воздушное судно переместилось вперед и столкнулось передней аморстойкой с отсоединенным буксировочным водилом. В результате столкновения воздушного судна с буксировочным водилом был поврежден штуцер заправки гидрожидкостью передней аморстойки и нарушена герметичность аморстойки воздушного судна.

Таким образом, в результате нарушений, допущенных руководителем буксировки -авиатехником-бригадиром Агарковым В.Ф., сотрудником Ответчика, произошло повреждение воздушного судна Истца.

Из акта о расследовании повреждения на земле самолета Боинг 737-500 VP-BVL следует, что причиной повреждения воздушного судна в процессе буксировки в аэропорту Краснодар явились нарушения требований Инструкции по буксировке ВС Б737-300/400/500: п.3.9 (включить стояночный тормоз), а также п.3.10 указанной инструкции (установить колодки под каждую стойку), допущенные руководителем буксировки, авиатехником-бригадиром Агарковым В.Ф. (раздел 4 Акта).

Размер убытков, причиненных Истцу повреждением воздушного судна от 02.07.2009г., составил 1 762 823 руб. 99 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.11.2011 исх. № 13.1п-594/11 (приложение №10). Ответчик претензию получил 22.11.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (приложение № 11), однако ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд указал, что истцом представлен подробный, развернутый расчет суммы убытков со ссылками на первичные учетные документы (счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты зачета), а также иные подтверждающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Акт о расследовании является недопустимым доказательством и не подтверждает вину работника ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

 Согласно п. 2.1.4. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов) комиссия осуществляет свою деятельность под руководством председателя.

В силу 2.4.2, 3.4.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов решения по основным методическим и организационным вопросам расследования принимаются комиссией, при этом председатель комиссии обладает правом окончательного решения.

Как следует 3.4.9 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов председатель комиссии по расследованию представляет Отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента.

В п. 3.4.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов предусмотрено, что проект отчета по результатам расследования авиационного инцидента представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию Отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

Таким образом, решающее значение при составлении Отчета имеет мнение председателя комиссии, а не особое мнение. Авиакомпания Акт о расследовании не оспорила.

Акт о расследовании повреждения на земле самолета Боинг 737-500 VP-BVL от 10 июля 2009 г. (далее - Акт о расследовании) утвержден Руководителем Южного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МТУ ВТ ФАВТ) - А. М. Чумак, подписан председателем комиссии - Государственным инспектором ГИБП ОИБП Южного МТУ ВТ ФАВТ - В. В. Белоусовым; представителями ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»: Начальником инспекции по БП ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» - И.Д. Евгеновым и Начальником службы наземного обслуживания ВС в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» - И. Н. Сухиным.

Согласно 1.1.5. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В Акте о расследовании предусмотрено, что причиной повреждения ВС явились нарушения, допущенные руководителем буксировки - авиатехником-бригадиром Агарковым В.Ф. (сотрудником ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»).

Таким образом, Акт о расследовании является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину работника ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в произошедшем повреждении воздушного судна.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 В апелляционной жалобе заявителем заявлено о несогласии с выводами суда в части возмещения расходов, связанных с непроизводственным налетом, командировочных расходов, стоимости двигателя и арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности включения расходов, связанных с непроизводственным налетом в сумме 713 570 руб.

Указанные расходы представляют собой расходы по направлению после ремонта поврежденного судна на базу в г.Москва, а также направления в г.Краснодар запасного судна из г. Тюмень для выполнения запланированных рейсов, подлежащих выполнению поврежденным судном. Таким образом, указанные расходы связаны именно с причинением вреда воздушному судну ответчиком.

Расчет произведен в соответствии с затратами на полет каждого из воздушного судна.

Не соответствует действительности вывод ответчика о том, что время, указанное в заданиях на полет, не соответствует времени, принятому к расчету расходов, связанных с непроизводственным налетом.

Задание на полет составлено в соответствии с п. 5.68, п. 5.70 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Полетное время - общее время с момента начала движения самолета с целью взлета до момента его полной остановки по окончании полета (приложение № 1 к Приказа Минтранса РФ от 12.09.2008 N 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации»).

         Таким образом, как установлено судом, к полетному времени относится