Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-14470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14470/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-14470/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по иску ОАО  "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчикам: ООО Агрокомплекс "Прикубанский",

(г. Гулькевичи, ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) КФХ "Лотос" (Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское)

КФХ "Росток" (Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Майкопское) ИП - главе КФХ Бут Леониду Дмитриевичу

(Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», КФХ "Лотос", КФХ "Росток", ИП - главе КФХ Бут Леониду Дмитриевичу о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № 070323/0286 от 25.05.2007 в сумме 3 080 000 рублей,

- процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.12.2011 по 05.05.2012 в сумме 299 661 рубля 26 копеек,

- неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии на просроченный основной долг в сумме 9 750 рублей 31 копейки,

-  неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 19 197 рублей 20 копеек,

- с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-14470/2012 с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2007 № 070323/0286 в сумме 3 080 000 рублей, проценты, начисленные на кредит за период с 30.12.2011 по 05.05.2012 в сумме 299 661 рубля 26 копеек, неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии на просроченный основной долг, по состоянию на 05.05.2012 в сумме 9 750 рублей 31 копейки, неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии на просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.05.2012 в сумме 19 197 рублей 20 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 24.05.2012 № 942464 государственной пошлины в сумме 40 043 рублей 05 копеек.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 3 408 608 рублей 77 копеек, на имущество, принадлежащее, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лотос» по договору о залоге транспортных средств от 25.05.2007 № 070323/0086-4/5 залоговой стоимостью 389 032 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 3 408 608 рублей 77 копеек, на имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росток» по договору о залоге транспортных средств от 25.05.2007 № 070323/0286-4/6 залоговой стоимостью 291 046 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 3 408 608 рублей 77 копеек, на имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лотос» по договору о залоге оборудования от 25.05.2007 № 070323/0286-5/1 залоговой стоимостью 1 280 889 рублей 30 копеек.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 3 408 608 рублей 77 копеек, на имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росток» по договору о залоге оборудования от 25.05.2007 № 070323/0286-5/2 залоговой стоимостью 640 786 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 3 408 608 рублей 77 копеек, на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бут Леониду Дмитриевичу по договору о залоге оборудования от 25.05.2007 № 070323/0286-5/7 залоговой стоимостью 926 338 рублей 40 копеек.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2012 по делу № А32-14470/2012 ООО «Агрокомплекс «Прикубанский»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и снизить размер неустойки, начисленной  на просроченный основной долг до 4875, 16 руб.; снизить  размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом до 9598, 6 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-14470/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО  "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала через канцелярию суда направил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО Агрокомплекс "Прикубанский" через канцелярию суда направило в судебное заседание ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества - Мищенко Ю.И., поскольку в отношении ООО Агрокомплекс "Прикубанский" 10.10.2012 введена процедура банкротства - наблюдение. Ходатайство заявлено со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что временный управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника в случае, когда иск имущественного характера к должнику рассматривается в ходе наблюдения.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 11.09.2012, при этом процедура банкротства - наблюдения введена в отношении ООО Агрокомплекс "Прикубанский" определением суда по делу № А32-24977/2012 10.10.2012, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку в рамках настоящего дела иск разрешен до введения наблюдения в отношении общества, оснований для привлечения временного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" к участию в деле, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Пушкинский» (заемщик) заключен кредитный договор № 070323/0286 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер кредита составляет 11 000 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику – до 23.07.2007 года.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 21 мая 2012 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Пунктом 4.2.1 договора сторонами определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

Во исполнение заключенного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету от 25.05.2007 № 0286, от 25.05.2007 № 45308-810-8-0323-0700286.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 № 070323/0286 банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель – глава КФХ Бут Л.Д. (залогодатель) 25 мая 2007 года заключили договор о залоге оборудования № 070232/0286-5/7 (с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 № 070323/0286. Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 926 338 рублей 40 копеек (п. 3.2 договора).

25.05.2007 года банк (залогодержатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток» заключили договор о залоге оборудования № 070323/0286-5/2 (с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2009, от 28.07.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 № 070323/0286. Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 640 786 рублей 80 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения от 20.11.2009).

25 мая 2007 года банк (залогодержатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лотос» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования № 070323/0286-5/1 (с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2009, от 28.07.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 № 070323/0286. Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 1 280 889 рублей 30 копеек (п. 1 дополнительного соглашения от 09.12.2009).

25 мая 2007 года банк (залогодержатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток» (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств № 070323/0286-4/6 (с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 № 070323/0286. Стороны установили залоговую стоимость транспортных средств в размере 291 046 рублей 80 копеек (пункт 3.2 договора).

25 мая 2007 года банк (залогодержатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лотос» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования № 070323/0286-4/5 (с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011, от 30.09.2011) по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2007 № 070323/0286. Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 389 032 рубля 40 копеек (п. 3.2 договора).

28 июля 2011 года между сельскохозяйственным