Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А32-23416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23416/2007-22/437

28 октября 2008 г.                                                                              15АП-6187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Вартык А.М., доверенность от 17.12.2007г. № в реестре 1-10036; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.А.К."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008г. по делу № А32-23416/2007-22/437 (судья Чуприна Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Т.А.К."

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации г. Сочи

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “РЖД” (далее – ОАО “РЖД”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Т.А.К.” (далее – ООО “Т.А.К.”) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, в районе 1941 км. Пикет 4 железной дороги направления Москва-Адлер с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001 путем демонтажа и вывоза конструкций кафе “Робинзон”, кафе “Пятница” и торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ранее – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; далее – ТУ ФАУГИ по КК) и Администрация г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке, принадлежащем ОАО “РЖД” на праве аренды, ответчиком самовольно размещены объекты общественного питания и торговли из сборно-разборных конструкций, не обладающие признаками недвижимого имущества, общей площадью около 1 000 кв.м. Договор аренды (субаренды) данного земельного участка, занятого спорными объектами, либо согласование их размещения с ОАО “РЖД” или ТУ ФАУГИ по КК у ООО “Т.А.К.” отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ТУ ФАУГИ по КК согласилось с доводами истца и подтвердило законность предъявленных требований (л.д. 49-51).

Администрация г. Сочи в отзыве на исковое заявление указала на то, что истцу, обратившемуся с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов, необходимо доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ (л.д. 98-99).

Решением суда от 31 июля 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал законность владения земельным участком, на котором им самовольно возведены объекты, не представил доказательств их законного размещения.

ООО “Т.А.К.”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве основания отмены решения ответчик указывает на то, что суд сделал неверный вывод относительно месторасположения спорных объектов торговли на основании акта проверки объектов от 26.06.2007г., составленный Центром по управлению имуществом и контролю за пользованием СКЖД. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством акт должен был быть составлен Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости. Ответчик указывает на то, что в действительности объекты торговли находятся на территории пляжа пос. Вардане, что подтверждается договором с МУ Дирекция Заказчика на обустройства пляжа от 26.03.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “РЖД” пояснило, что земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов, каковыми самовольные постройки ответчика не являются. Ссылка заявителя на договор с МУ Дирекция заказчика на обустройства пляжа от 26.03.2007г., по мнению истца, несостоятельна, поскольку данный договор не является правоустанавливающим документом ни на спорный земельный участок, ни на самовольные строения.

ООО “Т.А.К.” и Администрация г. Сочи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

ТУ ФАУГИ по КК ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, чем подтверждается нахождение объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, представитель истца пояснил, что факт нахождения ответчика на спорном земельном участке подтверждается договором аренды земельного участка от 02.09.2005г., заключенным между ТУ ФАУФИ по КК и ОАО “РЖД”; выкопировкой из плана полосы отвода. Пояснил, что при проведении осмотра спорного земельного участка выявлено нахождение спорных объектов ответчика на данном земельном участке без разрешительной документации, о чем был составлен акт; в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, впоследствии в его возбуждении было отказано, однако в постановлении указано: спорные павильоны не являются объектами недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

С целью представления сторонами возможности дать суду дополнительные пояснения о месте расположения спорных объектов торговли суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21 октября 2008г.

В судебном заседании 21 октября 2008г. представитель истца во исполнение поручения суда дал суду пояснения о месте нахождения павильонов, принадлежащих ответчику. Также пояснил суду, что самовольным размещением объектов на земельном участке, предоставленном истцу для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общего пользования, ответчик чинит препятствия  истцу в выполнении уставных задач; в том числе пояснил, что в настоящее время планируется прокладка второго пути. Представил суду фотоснимки объектов ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании договора аренды от 02.09.2005г. Договор заключен в отношении участка общей площадью 6168583 кв.м., расположенного в первой зоне округа санитарной охраны курорта, находящегося по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, для эксплуатации, содержания и ремонта объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Договор был заключен на срок от 02.09.2005г. по 05.08.2006г., в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок, что подтверждается письмом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 18.04.2007г. (л.д.18).

Материалы дела, информация, представленная суду истцом, указывают на нахождение на участке истца временных построек ответчика:

- в материалы дела представлен акт проверки объекта от 26 июня 2007г., составленный комиссией с участием директора ООО “Т.А.К.” Танельян Ашота Карапетовича, согласно которому в полосе отвода железной дороги расположено кафе “Робинзон”, при этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, согласование с СКжд отсутствует (л.д.17);

- как следует из протоколов осмотра места происшествия от 15 августа и 28 августа 2007г., в присутствии понятых начальником линейного отдела милиции по ст.Лоо  был произведен осмотр павильонов, расположенных в полосе отвода СКЖД, установлено, что торговые павильоны расположены на 1941 км. перегона “Якорная цепь Лоо”, всего торговый ряд состоит из 18 торговых павильонов;

- как следует из объяснений директора ООО “Т.А.К.” Танельян Ашота Карапетовича, данных им в августе 2007г. органам внутренних дел, занятие обществом земельного участка началось с заключения обществом договора с МУ дирекция “Заказчик” на обустройство  пляжа п.Вардане №19 от 26 марта 2007г.; в августе 2007г. директор пояснил, что в настоящее время функционирует 18 объектов мелкорозничной торговли , ссылался на то, что разрешение на их размещение находятся в администрации Лазаревского района, однако какие-либо разрешения обществом так и не были представлены;

-  как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2007г., директор ООО “Т.А.К.” Танельян Ашот Карапетович указывал на то, что общество обнаружило на территории пляжа поселка Вардане каркас бесхозного объекта  общей  площадью 64 кв.м., облагородило его и приступило к использованию в хозяйственных целях (л.д.52);

- 7 октября 2008г. с участием начальника железнодорожной станции ЛОО составлен акт, согласно которому на земельном участке полосы отвода железной дороги в районе 1941 км. пикет 4 направления Москва-Адлер в пос.Вардане Лазаревского района г.Сочи находятся кафе “Робинзон, кафе “Пятница и торговые павильоны, принадлежащие ООО “Т.А.К.”, на расстоянии 6-7 метров от оси железнодорожного пути, без правоустанавливающих документов;

- истец представил в материалы дела проект границ земельного участка ОАО “РЖД” в пос. Вардане, из которого следует, что участок находится в районе 1941 км.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому в соответствии с действующим законодательством для подтверждения места нахождения спорных объектов ответчика акт должен был быть составлен Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, поскольку границы земельных участков под объектами ответчика не установлены в надлежащем порядке.

На нахождение объектов ответчика на территории истца без правового  основания указывает также позиция ответчика в процессе: в суде первой инстанции  ответчик, не предоставляя возражений по существу, ограничился обещаниями  представить мотивированный отзыв (л.д.85), при этом два раза ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, (л.д.63, 96).

В конечном счете, возражая против исковых требований, ответчик приводит только один довод. Данный довод заключается в том, что в действительности объекты торговли находятся на территории пляжа пос. Вардане. При этом в качестве основания своего нахождения на указанном земельном участке ссылается на наличие договора с МУ дирекция “Заказчик” на обустройство  пляжа п.Вардане №19 от 26 марта 2007г. На данный документ ответчик ссылался при составлении акта от 26 июня 2007г. Этот же аргумент использован в апелляционной жалобе.

Между тем данный довод ответчика подтверждает позицию истца.

Как следует из договора аренды земельного участка, заключенного между Территориальным управлением и истцом, земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – п.2 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”. В соответствии с п.12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, режим первой зоны санитарной (горно-санитараной) охраны устанавливается для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Довод  о наличии договора с МУ дирекция “Заказчик” на обустройство  пляжа п.Вардане №19 от 26 марта 2007г. не может служить основанием для вывода о наличии каких-либо прав общества на использование земельного участка в первой зоне санитарной охраны курорта, поскольку данный земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Опираясь не совокупность данных доказательств, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств нахождения спорных построек и ответчика на земельном участке истца, равно как и создание их ответчиком, обоснованными и соответствующим материалам дела.

В настоящее время ответчик занимает земельный участок, находящийся в арендном пользовании истца, без правовых оснований, чем чинит истцу препятствия в использовании земельного участка.

Данные препятствия носят реальный характер, поскольку ОАО “РЖД” является лицом, выполняющим функцию, имеющую публичное значение; в качестве одной из главных целей деятельности общества Устав ОАО “РЖД” определяет обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках. Общество выполняет такие уставные задачи, как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу;  обеспечение сохранности перевозимых грузов; выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства;