Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-29229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29229/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей С.С. Филимоновой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ»: начальник Скомарохов Владимир Борисович, паспорт,

от Департамента Росприроднадзора: Шаповалов Кирилл Александрович, удостоверение, по доверенности от 29.12.2011 №05/6884,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-29229/2012,

принятое судьей Тановой Д.Г.

по заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации» (далее – ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 №193/12/96/2012 о привлечении ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку забор является федеральной собственностью, на балансе учреждения не значится. Кроме того, в жалобе указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Департамента Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ» составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 №193/12/96/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки соблюдения требований водоохранного законодательства было установлено, что земельный участок (площадь 0,0205 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, п.Веселый, пер.Волго-Донской,66), занимаемый ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ» граничит с восточной стороны с пустырем; с западной стороны с территорией ООО «Портфлот»; с южной стороны со строениями Райпо; с северной стороны с рекой Маныч. На земельном участке располагается административное здание, состоящее из трех блоков. Земельный участок имеет периментальное ограждение, выполненное сеткой рабицей, часть которого установлена в  непосредственной близости от водного объекта (р. Маныч) и ограничивает доступ граждан к водному объекту. Береговая полоса реки Маныч, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров. Таким образом, учреждением нарушены ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО вынесено постановление от 06.09.2012 №193/12/96/2012 о привлечении ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ГКУ РО «РО ПСС ВВ ТМ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что земельный участок, площадью 0,0205 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, п.Веселый, пер.Волго-Донской,66 с восточной стороны огорожен забором ГКУ РО «ПСС ВВ ТМ» длиной 11 метров, выполненным из рубленного листового металла, калиткой и воротами, от уреза воды реки Маныч на расстоянии 9 м ограждения нет. Таким образом ограничен доступ граждан к объекту общего водопользования, поскольку для общего пользования оставлено 9 метров, тогда как ширина береговой полосы водных объектов общего пользования должна составляет двадцать метров, в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Таким образом, наличие в действиях ГКУ РО «ПСС ВВ ТМ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, является доказанным.

ГКУ РО «ПСС ВВ ТМ», являясь лицом, использующим земельный участок, на котором расположен забор, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения нарушения режима использования водоохранной зоны, учреждение не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 8.12 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГКУ РО «ПСС ВВ ТМ» о том, что в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку забор является федеральной собственностью, на балансе учреждения не значится.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что используемое учреждением имущество, в том числе забор, были получены им во владение и пользование в том виде, в котором находились на момент проверки.

Вместе с тем, учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к недопущению нарушения на используемой территории требований законодательства.

В частности, не представлено доказательств обращения к собственнику с требованием о принятии мер по устранению имущества, препятствующего свободному доступу к водному объекту граждан, на условиях такого доступа, определенных водоохранным законодательством.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки учреждения на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Совершённое правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, а также права граждан на пользование водными