Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-26119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26119/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ": представитель по доверенности от 01.08.2012 Поддубный Антон Георгиевич

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности  № 72 от 25.06.2012, уд. № 8475 от 04.12.2012г. Пахальян Александр Игоревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу № А53-26119/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от  25.07.2012 № 669/04 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается дата правонарушения, не представлены доказательства вины общества, сделаны выводы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать. Указывает, что управлением получена информация от гражданина, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени фиксации ненадлежащей рекламы. Полагает неприменимыми положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании управление и общество ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 в управление поступило заявление физического лица о наружной рекламе пива «Carlsberg», «Балтика разливное», «Балтика 3» распространяемой в витринных окнах торгового павильона «Продукты» (г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 46) без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.

15.06.2012 в управление поступили документы запрошенные определением о возбуждении дела № 753/04 от 23.05.2012 и письменные пояснения ООО «Гефест»,  согласно которым рекламные плакаты пива «Carlsberg», «Балтика разливное», «Балтика 3» были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс», договоры на их размещение в витринных окнах торгового павильона «Продукты» заключены не были.

22.06.2012  решением комиссии управления по делу № 753/04 реклама пива «Carlsberg», «Балтика разливное», «Балтика 3», размещенная в витринных окнах  торгового павильона «Продукты» (г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 46) признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Управлением в отношении общества составлен протокол от 09.07.2012 № 669/04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.07.2012 № 669/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку материалами дела не подтверждается состав вменяемого обществу правонарушения. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Доказательством размещения ненадлежащей рекламы являются фотографии, предоставленные административному органу лицом, не давшим управлению согласия на разглашение его персональных данных (л.д. 74). 

Основываясь на указанных фотографиях, не содержащих сведений о дате и времени их совершения, административный орган посчитал событие правонарушения, а также объективную сторону правонарушения установленными. Самостоятельной фиксации события правонарушения административный орган не производил. Общество привлечено к административной ответственности как рекламодатель и рекламораспространитель.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, необходимо установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом. Письменные пояснения лица о дате совершения фотоснимков в отсутствие документального подтверждения тому, не являются достаточным доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, все собранные в ходе административного производства доказательства должны соответствовать требованиям КоАП РФ.

Приняв фотографии в порядке п. 3.9.3. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (приказ от 28.12.2007 № 453), административный орган не обсудил в порядке, установленном регламентом, вопрос о достаточности представленных доказательств в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, не предпринял мер к установлению объективной стороны правонарушения.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Протокол осмотра является надежным способом получения доказательственной информации с целью обеспечения доказательства в будущем.

Представленные в дело в качестве единственного доказательства фотографии, достоверность которых не подтверждена присутствием ни административного органа, ни общества, дата и время изготовления которых документально не подтверждены, не могут быть приняты судом достаточными.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд также указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, малозначительным может быть признано правонарушение, в отношении которого установлены все признаки состава, однако не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку в рамках данного дела не установлен состав правонарушения, на что указал и суд первой инстанции, вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ обсуждению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу № А53-26119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова