Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-2964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2964/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представители Покусаев Ю.Е. по доверенности от15.06.2012, Шаров А.С. по доверенности от 01.03.2012.

от ОАО "Кубаньхлебопродукт": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление 64976)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-2964/2012 о признании частично  недействительным решения налогового органа по заявлению ОАО "Кубаньхлебопродукт" к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньхлебпродукт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2011 № 57 об отказе в возмещении 15 881 454 руб. НДС, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-2964/2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару № 57 от 11.11.2011 г. об отказе ОАО «Кубаньхлебопродукт» в возмещении 15 881 454 руб. налога на добавленную стоимость как не соответствующее налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2012 по делу № А32-2964/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на вычет по НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Налоговый вычет в случае новации не применяется, однако сумма исчисленного НДС с аванса образует излишне уплаченную сумму налога. Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в возмещении НДС с сумм предоплаты, полученной от контрагента ООО «Коммунал-Сервис», при отсутствии доказательств исполнения обязанности перед ООО «Коммунал-Сервис» по возврату сумм полученных авансов в денежной форме. Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в возмещении НДС с сумм предоплаты, полученной от контрагентов ООО «Альфа+Бэттерис» и ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» при отсутствии доказательств исполнения обязанности перед указанными обществами по возврату  полученных авансов в денежной форме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-2964/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Кубаньхлебопродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен. Через канцелярию суда общество направило в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2011 года.

Согласно представленной декларации обществом заявлено к возмещению 18 426 946 рублей НДС на основании абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ОАО «Кубаньхлебопродукт» 01.06.2011, ИФНС России № 2 по г. Краснодару составлен акт от 12.09.2011 № 36664, на который налогоплательщик, представил свои возражения от 05.10.2011 № 48-09/955.

На основании материалов камеральной налоговой проверки, возражений ОАО «Кубаньхлебопродукт», результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 2 по г. Краснодару вынесено решение от 11.11.2011 № 9583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности ИФНС России № 2 по г. Краснодару также приняты решения № 4 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 545 492,00 руб. и № 57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 15 881 454,00 руб., в том числе:

- 15 254 237 рублей НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет с суммы предоплаты, полученной в 4 кв. 2010 по договору купли-продажи от 27.10.2010 от ООО «Коммунал-Сервис», в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи и новации обязательства общества по возврату полученной предоплаты в заемное обязательство;

- 454 545 рублей НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет с суммы предоплаты, полученной в 4 кв. 2009 по договору поставки от 07.12.2009 от ООО «Альфа+Бэттерис», в связи с подписанием сторонами соглашения о прекращении обязательств из договора поставки и зачете встречных однородных требований;

- 172 672 рублей НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет с суммы предоплаты, полученной в 4 кв. 2010 по договору поставки от ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция», в связи с прекращением действия договора и прекращением обязательства по возврату полученной предоплаты зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2011 № 20-12-1283 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – оставлено без изменения.

Считая решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 № 57 не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 881 454,00 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении суд первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС, поскольку обществом в нарушение абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не производился возврат авансовых платежей своим контрагентам - ООО «Коммунал-Сервис», ООО «Альфа+Бэттерис» и ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ», а в отношении ООО «Коммунал-Сервис» также не выполнено обязательство по возврату заемных средств по договору новации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из содержания ст. 818 и ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается, при этом у заявителя возникает переплата по данному налогу.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что между заявителем (продавец) и ООО «Коммунал-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 27.10.2010 № 14/2010/ГК.

В соответствии с договором покупатель перечислил на расчетный счет заявителя предоплату по платежному поручению от 01.11.2010 № 279.

В связи с утратой покупателем интереса к поставке и его отказом от поставки товара между обществом и ООО «Коммунал-Сервис» заключено соглашение от 28.02.2011 № 0055-01-2011 о расторжении вышеназванного договора и замене долга продавца по возврату суммы полученной предоплаты в заемное обязательство.

Фактическая поставка товара с момента перечисления аванса до момента подписания соглашения отсутствовала.

Налоговым органом не отрицается, что заявителем в 4 квартале 2010 г. налог был правомерно исчислен и уплачен, что подтверждается книгой продаж и декларацией по НДС за 4 квартал 2010 г.

Обязанность по уплате НДС с авансовых платежей прекратилась в 1 квартале 2011 г. в момент заключения договора новации. В связи с этим у заявителя возникло право на вычет налога, уплаченного по несостоявшейся операции.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о правомерности применения заявителем налогового вычета сумм ранее уплаченного налога с авансовых платежей.

Указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 21.04.2010 по делу №А40-91717/2009, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу №А56-48068/2006, Определением ВАС РФ от 28.01.2008 № 15837/07 об отказе дела в Президиум ВАС РФ.

Установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт перечисления контрагентом по договору поставки кредитных денежных средств, свидетельствует о направленности действий покупателя на реальное исполнение договора, что также подтверждается материалами допроса руководителя ООО «Коммунал-Сервис».

Ссылка Инспекции на невыполнение заявителем п. 5 ст. 171 НК РФ в части возможности применения вычета только после возврата аванса является необоснованной, так как указанный пункт подлежит применению только в том случае, когда имеется обязательство по возврату аванса, которое после заключения договора новации отпало.

Довод о том, что заявитель не представил договор займа с ООО «Коммунал-Сервис» не принимается в связи с тем, что имеющееся в деле соглашение сторон от 28.02.2010 № 0055-01-2011 заключено в определенной законом письменной форме и содержит все существенные условия договора займа. Тот факт, что стороны согласовали в нем несколько способов возврата займа, не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, в ходе налоговой проверки также установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и ООО «Альфа+Бэттерис» заключено соглашение от 31.01.2011 о прекращении обязательств взаимозачетом.

Условиями данного соглашения определено, что ОАО «Кубаньхлебопродукт» погашает задолженность перед ООО «Альфа+Бэттерис», возникшую из договоров поставки от 08.07.2009 № 0768-04-2009, от 07.08.2009 № 0970-04-2009 и от 07.12.2009 № 04/Т-6-В в сумме 10 154 320 руб., а ООО «Альфа+Бэттерис» перед ОАО «Кубаньхлебопродукт» погашает задолженность на ту же сумму, возникшую из договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2011 № 1-УП/2011.

С учетом размера зачтенной суммы общество заявило к вычету 454 545,00 руб. НДС, исчисленный и уплаченный им в бюджет с суммы предоплаты, полученной от ООО «Альфа+Бэттерис» в 4 квартале 2009 года по договору поставки от 07.12.2009.

Между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» составлен акт взаимозачета от 28.02.2011 № К0000011, согласно которому задолженность ОАО «Кубаньхлебопродукт» перед ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ», возникшая из договора поставки пшеницы от 14.10.2010 № 0541-04-2010, составляет 1 901 602,26 руб., а задолженность ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» перед ОАО «Кубаньхлебопродукт», возникшая из договора поставки кукурузы от 22.10.2010 № 1265/0551-04-2010, составляет 2 163 588,00 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 1 901 602,26 руб. С учетом размера зачтенной суммы общество заявило к вычету 172 672,00 руб. НДС. Инспекция осуществление указанных хозяйственных операций не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, ст. 410 Гражданского кодекса РФ