Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-22760/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22760/2011

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-8950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "XXI ВЕК": представитель Найденова Т.С. по доверенности от 22.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шалай Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу № А32-22760/2011 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; об обращении взыскания на предмет залога по иску ООО "XXI ВЕК" к ответчикам: ИП Шалай Роману Валерьевичу (ИНН/ОГРН: 232500274512/304232511800144),

ООО «Панков и Ко» (ИНН/ОГРН: 2325014056/1022303450322),

ООО «Волжский пряник» (ИНН/ОГРН: 2325016913/1052314210431),

ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен»

(ИНН/ОГРН: 2325016977/1052314210552),

ООО «Сеть» (ИНН/ОГРН: 2325016751/1042314215525) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ИП Шалай Романа Валерьевича

к ООО "XXI ВЕК", «Сбербанк России» (ОАО) в лице Предгорного ОСБ 1853 г. Апшеронск (ИНН/ОГРН: 7707083893/1027700132195) о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица: временного управляющего ИП Шалай Р.В.  Челяповой И.В.

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

«Сбербанк России» (ОАО) Предгорное ОСБ 1853 г. Апшеронск (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу (далее – предприниматель), ООО «Панков и Ко», ООО «Волжский пряник», ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен», ООО «Сеть»:

-  о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 № 1044; а также 33 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 24.02.2010 № 1044/6;

- об обращении взыскания на имущество в пределах суммы иска 1 668 153 рубля 04 копейки;

- о проведении реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- об установлении первоначальной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной сторонами;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору от 24.03.2009 № 983/1;

- об обращении взыскания на имущество в пределах суммы иска 1 668 153 рубля 04 копейки;

- о проведении реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- об установлении первоначальной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной сторонами (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2011 суд произвел процессуальную замену в порядке ст. 48 АПК РФ истца по делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ХХI ВЕК» (далее – общество), в связи с заключением договора уступки права (требования) от 12.09.2011.

Определением от 09.02.2012 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича к ООО «ХХI ВЕК», в котором предприниматель просил:

- признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 № 1044 недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 4.3, 4.4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «ХХI ВЕК» 75 000 рублей, соответственно уменьшив предъявляемую истцом по первоначальному иску сумму долга на сумму комиссии;

- взыскать с ООО «ХХI ВЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 501 рублей 56 копеек, соответственно уменьшив предъявляемую истцом по первоначальному иску сумму долга на сумму процентов (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу № А32-22760/2011 требования ООО «ХХI ВЕК» по первоначальному иску о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича, ООО «Панков и Ко», ООО «Волжский пряник», ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен», ООО «Сеть» 1 668 153 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 № 1044 удовлетворены.

Требования индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 № 1044 в части пунктом 4.3, 4.4 удовлетворены.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о взыскании с ООО ««ХХI ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича 75 000 рублей задолженности и 12 501 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича, ООО «Панков и Ко», ООО «Волжский пряник», ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен», ООО «Сеть» 1 580 653 рубля 04 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 № 1044.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 1 580 653 рубля 04 копейки на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шалай Роману Валерьевичу являющемуся предметом залога по договору залога от 24.03.2009 № 983/1 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 24.02.2010 к договору залога от 24.03.2009 № 983/1), залоговой стоимостью 9 989 756 рублей; договору залога от 24.02.2010 № 1044/6, залоговой стоимостью 10 599 049 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскано с ООО ««ХХI ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича в пользу ООО «ХХI ВЕК» 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Панков и Ко» в пользу ООО «ХХI ВЕК» 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Волжский пряник» в пользу ООО «ХХI ВЕК» 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен» в пользу ООО «ХХI ВЕК» 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Сеть» в пользу ООО «ХХI ВЕК» 6 622 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Панков и Ко» в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Волжский пряник» в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен» в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Сеть» в доход федерального бюджета 113 рублей 906 копеек государственной пошлины.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012  ИП Шалай Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 100 %, поскольку между предпринимателем и обществом имеется спор по определению начальной продажной цены, а также предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества. Принятое решение незаконно в части определения стоимость залогового имущества, поскольку согласно разъяснениям ВАС РФ при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена имущества устанавливается из рыночной цены имущества. В связи с тем, что на момент обращения залогодержателя в суд с заявлением период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил несколько дней, а также сумма неисполненного обязательства составила менее 5 % от оценочной стоимости предмета залога, суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на заложенное имущество в нарушение п. 2 ст. 348 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что ООО «Панков и Ко», ООО «Волжский пряник», и ООО «Сеть» на всем протяжении судебного процесса по делу не получали судебную корреспонденцию.

Определением суда от 24.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением встречного требования предпринимателя об оспаривании сделки без привлечения стороны по сделке – банка.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозбновляемой кредитной линии № 1044 с лимитом выдачи 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретение основных средств на срок по 16 августа 2011.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % процентов годовых (пункт 4.1. договора).

Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2. договора).

С заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0.5 % от лимита кредитной линии, что составляет 75 000 рублей (пункт 4.3 договора).

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита (п. 4.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии от 24.02.2010 № 1044 банк заключил следующие договоры: залога от 24.03.2009 № 983/1 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 24.02.2010 к договору залога от 24.03.2009 № 983/1), залоговой стоимостью 9 989 756 рублей с предпринимателем; договор залога от 24.02.2010 № 1044/6, залоговой стоимостью 10 599 049 рублей с предпринимателем; поручительства с ООО «Панков и Ко», ООО «Волжский пряник», ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен», ООО «Сеть».

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ХХI ВЕК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 1044-у в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал ООО «ХХI ВЕК» право требования к Шалай Р.В. по договору об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2010 № 1044. Общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 1692671,24 руб., основной долг 1687000,30 руб., проценты 5670,94 руб. В договоре также указано, что к ООО «ХХI ВЕК» переходит право требования к остальным ответчикам по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2010 № 01044.

Определением от 17.11.2011 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ХХI ВЕК» (далее – общество), в связи с заключением договора уступки права (требования) от 12.09.2011.

В свою очередь ИП Шалай Романа Валерьевича обратился в суд со встречным иском к ООО «ХХI ВЕК» об оспаривании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 № 1044, применении последствий недействительной ничтожной) сделки в части пунктов 4.3, 4.4 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; определением от 09.02.2012 суд принял к производству встречный иск.

Сторонами оспариваемой предпринимателем сделки в рамках встречного иска является: ИП Шалай Романа Валерьевича и банк, следовательно, права банка непосредственно затронуты предъявленным встречным иском, однако банк к участию в деле после принятия встречного иска судом первой инстанции не был привлечен.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При исполнении недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, подлежит установлению,  передавалось ли новому кредитору банком право требование на основании пунктов 4.3, 4.4  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 № 1044 и могут ли в рамках встречного иска, наступить последствия  недействительности сделки для