Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-23340/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23340/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Аксенова О.В., доверенность от 02.04.2012;

от ответчика: представитель Гаджиакаев Я.Г., доверенность № 2 от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-23340/2012

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромАльянс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное Бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромАльянс" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 30 597 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью достоверно установить какие именно услуги, в каком объеме и на какую конкретно сумму были оказаны истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Договором не предусмотрен порядок направления счетов ответчику заказным письмом с уведомлением, с описью вложения. В качестве доказательств направления счетов ответчику в материалы дела были представлены выписки из реестров на списание конвертов по учреждению с указанием в них № счета и адресата. Кроме того, суд первой инстанции не возвратил часть госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.2008 был заключен договор на оказание платных услуг №135, предметом которого являлось предоставление истцом услуг по оперативному проведению обследований, осмотров, исследований (испытаний) и оказание данных услуг в особо сложных условиях по установлению фитосанитарного состояния подкарантийных грузов, проведение экспертизы, при необходимости проведение обеззараживания подкарантийной продукции, оформление и выдача документов по результатам выполненных работ.

Цены на услуги были согласованы сторонами в протоколам согласований договорной цены в приложении №3 и №22/4 к договору №135.

Пунктом п.1 договора срок исполнения договора установлен в три года.

Истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 59 872 рублей 38 копеек.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Платежным поручением № 113 от 08.06.2012 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 23 795 рублей 53 копеек.

Обстоятельства неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора основанием для оплаты Заказчиком (ответчиком) за предоставленные исполнителем (истцом) услуги, выполненные работы является выставленный ответчиком счет на оплату (предоплату) и (или) акт выполненных работ.

Стороны с целью упрощения процедуры документооборота при проведении работ по установлению фитосанитарного состояния подкарантинных грузов подписали Приложение № 1 к договору № 135.

Согласно п. 1 Приложения № 1 при осмотре подкарантинных грузов, ввозимых железнодорожным транспортом, проводится их визуальная оценка на предмет фитосанитарной безопасности. Для проведения фитосанитарной экспертизы производится отбор проб от этих грузов в соответствии с требованиями действующих документов. Комиссионно составляется акт отбора проб. Заявка от Заказчика на проведение работ по установлению фитосанитарного состояния принадлежащих ему подкарантинных грузов не составляется.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 основанием для Исполнителя для выставления платёжных документов за проведенные работы по установлению фитосанитарного состояния принадлежащих заказчику подкарантинных грузов является акт отбора проб.

В обоснование факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела представил акты отбора образцов (проб), акты государственного карантинного фитосанитарного контроля, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также счета на оплату оказанных услуг: счет №7233 от 31.05.2010, выставлен на основании заключений №2862 и №3102 на сумму 14 294 рублей 52 копеек; счет № 8713 от 06.07.2010 выставлен на основании заключений №№4306-07 на сумму 7 147 рублей 26 копеек; счет №8183 от 25.06.2010 выставлен на основании заключения №3883,  сумма к оплате составляет 7 147 рублей 26 копеек; счет №7976 от 18.06.2010 выставлен на основании заключения №3633 на сумму 7 147 рублей 26 копеек; счет № 7594 от 11.06.2019 выставлен на основании заключения №3400 на сумму 7 385 рублей 50 копеек.

Общая сумма по выставленным счетам составила 43 121 рубль 80 копеек.

Реализуя право, закрепленное в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 597 рублей 29 копеек.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, предусмотренных договором № 135.

Ненаправление истцом счетов-фактур от обязанности по оплате оказанных услуг не освобождает и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 30 597 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу                   № А53-23340/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромАльянс» (ИНН 6150046220, ОГРН 1056150323195) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 3207000066, ОГРН 1023202135725) 30 597 рублей 29 копеек задолженности, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 3207000066, ОГРН 1023202135725) из федерального бюджета 394 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 3027289 от 03.05.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева