Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-23396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23396/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400256664440,

от заинтересованного лица – Барсукова Ю.В., по доверенности от 24.07.2012 г., удостоверение ; Бычков А.Н., по доверенности от 07.03.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютек-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-23396/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютек-Дон" к заинтересованному лицу - Миллеровской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании постановления, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютек-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.12 по делу об административном правонарушении № 10315000-112/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, поскольку общество не представило в комплекте документов к декларации на лицензируемый товар копию лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК-ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, направив в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что

судом неправильно отнесена лицензия Минпромторга РФ к запретам и ограничениям - мерам нетарифного регулирования не носящим экономического характера, что повлекло неправильные выводы о квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество указывает, что таможней установлен объект и объективная сторона, относящаяся к недействующей редакции ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня опровергла доводы апелляционной жалобы. Полагает, что нормы материального и процессуального права применены таможенным органом верно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя по делу.

В судебном заседании представитель таможни доложил отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что обществом совершено административное правонарушение в момент действия редакции закона №116-ФЗ, что и было указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 на Краснянский таможенный пост таможни общество в рамках внешнеторгового контракта № 11/0016 16.12.2010, заключенного между обществом и ЗАО «Северодонецкое объединение «Азот»» (Украина), подана таможенная декларация № 10315050/011211/0002295, в соответствии с которой был ввезен товар: "кислота уксусная синтетическая массовая доля уксусной кислоты 99,90% ГОСТ 19814-74, для технических целей"

По данной ТД товар был помещён под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара таможенный орган в порядке ведомственного контроля провел проверку документов и сведений по вопросу соблюдения декларантом запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, по результатам которой установлен факт ввоза обществом в Россию и декларирования товара, включённого в раздел 2.12 Единого перечня, без предоставления таможенному органу при ввозе и декларировании 01.12.11 выданной Минпромторгом России лицензии на право ввоза товара в Россию.

10.05.2012 таможней в соответствии с результатами проверочных мероприятий, проведённых согласно письму Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) от 14.03.12 № 11.7-38/4003 во исполнение письма Федеральной таможенной службы России от 06.03.12 № 14-57/10425, вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10315000-112/2012 по ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

20.06.2012 таможней по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии его законного представителя - директора Мирошникова А.Н., представителя по доверенности Войлокова С.А., составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения в присутствии законного представителя общества и адвоката дела об административном правонарушении 20.06.12 таможней № 10315000-112/2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление им одновременно с таможенной декларацией лицензии на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Частью 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Решением комиссии от 16.08.2011 № 743 внесены изменения в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами. Изменения коснулись раздела 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".

Товар "уксусная кислота 80% или более", код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 2915 21 00 00 включен в раздел 2.12 Единого перечня товаров "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.09 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее - Соглашение), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации N 793-р от 15.06.09.

Данные лицензии на ввоз товаров в Россию выдаются Минпромторгом России и его территориальными органами. Распределение полномочий Минпромторга России и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров утверждено приказом Минпромторга России от 30.12.09 № 1212.

То есть, с 01.10.11 ввоз на территорию России с территории Украины уксусной кислоты концентрации 80% и более, как прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, допускается только на основании лицензии на право ввоза данного товара в Россию, выданной Минпромторгом России или его территориальными органами в пределах их компетенции.

Соответственно, это условие о предоставлении лицензии на право ввоза в Россию уксусной кислоты такой концентрации представляет собой установленный международным договором государств - членов Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного союза запрет и ограничение на ввоз данного товара в Российскую Федерацию.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается по существу самим декларантом, обществом при подаче ДТ № 10315050/011211/0002295 в таможенный орган не представлена лицензия на ввоз кислоты уксусной синтетической с массовой долей уксусной кислоты 99,90%.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обществом