Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-6491/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6491/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-6491/2012

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения от 21.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10319010/181011/00 04540.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2012г. заявленные требования удовлетворены.

17.10.2012 г. ООО «Трест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 19.11.2012 г. с Таганрогской таможни в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трест» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 19.11.2012 г. отменить, взыскать с таможни сумму судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2012 г. № 110112, заключенного ООО «Трест» с юридическим таможенным агентством «Выпуск разрешен», последнее обязалось оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу об обжаловании решения Таганрогской таможни от 21.11.2011г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10319010/181011/0004540. Согласно пункту 3.1 общая стоимость услуг по договору определяется согласно приложению к договору.   

15.06.2012г. сторонами подписан акт оказания услуг по названному договору на сумму 20 000 руб.

По платежному поручению № 12 от 16.01.2012 г. обществом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Судебная коллегия, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришла к выводу о том, что они подтверждены документально.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным решения таможни, возражения на доводы таможни, изложенные в отзыве на заявление. Представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2010 г., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д. 12 т. 3).

Юридические услуги оказаны представителем в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 15.06.2012 г. ООО «Трест» не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Таганрогской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. стоимость услуг за составление документов правового характера – от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 рублей (пункты 1.3, 2.2 решения).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебном заседании первой инстанции, степени сложности дела и минимальных ставок, установленных решением Адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции признает разумными заявленные обществом «Трест» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таганрогская таможня, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы судебных расходов, таможней не представлено, основания для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012г. о взыскании судебных расходов по делу № А53-6491/2012 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с Таганрогской таможни сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова