Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А53-3909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3909/2008-С1-31

29 октября 2008 г.                                                                              15АП-4515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Синдинская О.Ю., по дов. № 131 от 01.11.2007, паспорт 6004 709014 выдан ОМ № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 09.01.2004;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 по делу № А53-3909/2008-С1-31

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига России»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

о взыскании задолженности по опротестованному векселю,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агролига России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Мариинский спиртзавод» долга по векселю серии АА № 0005412 в размере 50 000 руб., суммы процентов в размере 5000 руб., пени 5000 руб., суммы уплаченного тарифа нотариусу 3500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 350 000 руб. – долга по неопротестованному в платеже векселю серии АА № 0005412, 79024 руб. 65 коп. – пени, 79024 руб. 65 коп. – процентов, 3500 руб. – суммы уплаченного нотариусу тарифа по протесту векселя, 2405 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 исковые требования ООО «Агролига России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мариинский спиртзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 45 Положения о переводном и простом векселе и необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Агролига России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Мариинский спиртзавод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 73946), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.09.2005 ООО «Север Алко» выдало простой вексель серии АА №0005412, в соответствии с которым обязалось уплатить сумму 350 000 рублей ЗАО «Роспромлес» Республика Карелия г. Петрозаводск или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Срок платежа по векселю - через 6 месяцев от предъявления векселя, место платежа г. Петрозаводск. Вексель серии АА № 0005412 подписан руководителем векселедателя и главным бухгалтером.

На оборотной стороне векселя проставлен бланковый индоссамент с указанием индоссантов:

- ООО «Отич-агро», 185031, Республика Карелия, г. Петразоводск, пр. Первомайский, 80;

- ООО  Корпорация «Карел-Алко», Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10

- ООО Корпорация «СеверАлко», 185001, Республика Карелия, пр. Первомайский, д. 1;

- ООО «Мегаполис», г. Санкт-Петербург, пр. Народов Ополчения, 201;

- ООО «Агатис М», 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10;

- ООО «Троникс», 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, 46;

- ООО «Мариинский Спиртзавод» 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, 45 кор. 10.

20.03.2006 года нотариусом округа г. Петрозводска Республики Карелия Ханнановой Т.А. по просьбе ООО «Агролига России», законного держателя простого векселя серии АА № 0005412, выданного в г. Петрозаводске 19.09.2005 г. ООО «Корпорация «Север-Алко» удостоверен факт отказа от оплаты по векселю.

28 февраля 2006г. мировым судьей судебного участка № 1 Тацинского района, Ростовской области по заявлению ООО  «Агролига России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Роспромлес», ООО «ОТИЧ-Агро», ООО «Корпорация «Карел-Алко», ООО «Корпорация «Север-Алко», ООО «Мегаполис», ООО «Агатис М», ООО  «Троникс», ООО «Мариинский спиртзавод» солидарно долга по векселям в размере 700 000 рублей, суммы процентов и пени 133 980 рублей, суммы уплаченного тарифа нотариусу 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 152 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тацинского района Ростовской области от 22.03.2007 указанный судебный приказ отменен по заявлению ООО «Троникс» и ЗАО «Роспромлес» на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку векселедатель не оплатил вексель, и с учетом вышеизложенного ООО «Агролига России» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 02.06.2008 по ставке 10,25 % в размере 79024 руб. 65 коп., пени в размере 79024 руб. 65 коп. за период с 21.03.2006 по 02.06.2008 по ставке 10,25 %, 3500 руб. – суммы уплаченного нотариусу тарифа по протесту векселя, 2405 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, простой вексель серии АА № 0005412 от 19.09.2005 г., акт о протесте векселя в неплатеже.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок  векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

При наличии обязательных реквизитов предъявленный истцом вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Это правило в силу статьи 77 Положения распространяется и на простой вексель.

При таких обстоятельствах, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является законным держателем векселя АА № 0005412.

Согласно статье 33 Положения, вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

Спорный вексель от 19.09.2005 подлежит оплате через 6 месяцев от предъявления векселя.

В соответствии со статьями 36, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается по его предъявлении.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа - если платеж не был совершен.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения), например, совместным актом векселедателя и векселедержателя, составленным в письменной форме и подтверждающим тот или иной факт вексельного права.

Истцом вышеназванные нормы соблюдены.

Так, 20.03.2006 года в соответствии с нормами статьи 44 Положения о простом и переводном векселе, вексель АА № 0005412 опротестован нотариусом в неплатеже против ООО «Корпорация «Север-Алко».

С учетом публичного характера векселя лицо, приобретающее вексель, не может не доверять содержанию этой ценной бумаги, а обязанное лицо, возражая против иска, может противопоставить возражения, связанные только с дефектом формы векселя и недобросовестностью векселедержателя.

Спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, опротестован в неплатеже, акты о протесте в установленном законом порядке заявителем не оспорены, являются надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая требования статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты и пени, на вексельную сумму за период с 21.03.2006 г. по 02.06.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10,25 %.

Взыскание одновременно процентов и пени с вексельного должника прямо предусмотрено ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", последней установлены также размеры процентов и пени, подлежащих взысканию.

Апелляционный суд также учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года N 33/14, согласно которому пеня, предусмотренная пп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение предусмотренных пп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе процентов законом не допускается, поскольку упомянутые проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца.

Явная несоразмерность установленной законом пени (неустойки) последствиям нарушения вексельного обязательства ответчиком неочевидна и в апелляционной жалобе не мотивирована ссылками на доказательства.

В свою очередь, первой инстанцией, с достаточной полнотой выяснившей имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены надлежащие нормы вексельного законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 33/14 кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

По общему правилу, закрепленному статьей 21 Положения о переводном и простом векселе, предъявление векселя для акцепта плательщику является правом, а не обязанностью векселедержателя. Из представленного истцом  в материалы дела простого векселя серии АА № 0005412 видно, что условие об обязательности предъявления векселя к акцепту (статья 22 Положения) векселедателем в названном векселе не включено.

Положение не содержит норм, запрещающих векселедержателю предъявить переводной вексель плательщику для оплаты.

В соответствии со статьей 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Поскольку платежа со стороны лица, указанного в векселе плательщиком, не последовало, векселедержатель правомерно предъявил иск к векселедателю.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов