Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-19777/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19777/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Гаевский С.В., удостоверение № 175, доверенность от 28.12.2011 № 12/652

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ

дорпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу № А53-19777/2012 о взыскании 5 110 387 руб. 20 коп.

по иску: Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект"

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 110 387 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 230 448 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Кроме того, суд не применил ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик уведомил истца о нецелесообразности выполнения работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом было установлено, что от ответчика в суд поступили возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, которые мотивированы не получением отзыва ответчиком.

Оценив возражения ответчика, апелляционный суд установил, что отзыв истца на жалобу по своему содержанию аналогичен приобщенным судом первой инстанции к материалам дела возражениям истца на отзыв ответчика. Таким образом, истцом не приведено новых доводов и возражений, которые бы не были им приведены в суде первой инстанции, в связи с чем представленным истцом отзывом на жалобу процессуальные права ответчика не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №69-ГК, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию, а заказчик принять и оплатить работу по разработке проектной документации (п.1.1 контракта), стоимость работ установлена в сумме 1 373 760 руб., цена контракта может быть снижена соглашением сторон (п.п. 2.1, 2.2). Пунктом 5.1 выполнение работ установлено в срок до 15.12.2010.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за нарушение конечного срока исполнения  обязательства исполнитель уплачивает в областной бюджет пени в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию – 30 календарных дней, неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Сторонами подписаны задание (приложение №1), календарный план (приложение №2), протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию.

Из иска следует, что ответчиком проектная документация разработана с нарушением срока, что подтверждается актом приема передачи проектной документации к контракту от 21.12.2011.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истцом направлена ответчику претензия от 13.02.2012 №12.02/194 с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить в бюджет Ростовской области неустойку 5 110 387,20 руб. за период просрочки с 15.12.2011 по 21.12.2011 (372 дня).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с не оплатой неустойки истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 110 387,20 руб. за указанный период просрочки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон должны применяться нормы главы 37 ГК РФ. Так, согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден государственным контрактом с приложениями, актом приемки выполненных работ, претензией, размер неустойки обоснован расчетом, указанные документы оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем требования о взыскании неустойки были признаны судом первой инстанции правомерными.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, также судом было учтено, что сторонами 21.12.2011г. подписано соглашение о расторжении спорного контракта.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 230 448,24 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка – 8,25 %).

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Суд не учел, что ответчик уведомил истца о нецелесообразности выполнения работ по контракту, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая вышеуказанные нормы, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта 21.12.2011 в день получения истцом документации. Согласно соглашению о расторжении контакта от 21.12.2011 часть выполненной работы принята на момент расторжения контракта по акту приема-передачи от 21.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации и соглашением о расторжении контакта от 21.12.2011.

Ответчик ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 716 ГК РФ констатирует, что приостановил работы и не имел права продолжать их выполнять. Однако, этот довод не может быть принят судом, так как документально не подтвержден.

Письмо от 19.11.2010 №130-11, на которое ссылается ответчик, содержит лишь обращение ответчика о разъяснении дальнейшего порядка исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил, что доказательств отсутствия вины в нарушении срока окончания работ по государственному контракту № 69-ГК от 29.07.2010 г., ответчиком в материалы дел не представлено. Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела (в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2011).

Доводы ответчика о том, что техническое задание, выданное истцом, являлось некорректным, не могут быть признаны апелляционным судом правильными, поскольку такой вывод мог основываться лишь на специальных знаниях, в то время как экспертиза корректности технического задания в судебном порядке не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектной документации, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения контракта подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания – 15 декабря 2010 г.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

С учетом изложенного, довод подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Более того, подав заявку на участие в конкурсе, ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании в полном объеме и в срок. Техническое задание содержало условие о необходимости получения необходимых согласований с уполномоченными органами и пр. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик не заявлял.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик фактически продолжал работы по контракту так, разработанную проектную документацию по спорному контракту ответчик 12.12.2011 передавал в государственное экспертное учреждение, исполненная часть работ передана истцу лишь 21.12.2011.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют об обоснованном начислении неустойки за период с 15.12.2010 по 21.12.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или